Вопросы и ответы

                                                             Вопрос

 

От: Леви

Сообщение:
Здравствуйте, большое спасибо за все Ваши лекции!

Я не нашел пока что где находится обсуждение вопросов:
1) противоречия в возрасте вселенной, можно ли полагаться на эти доказательства и почему; если да, то как разрешить вопрос?
2) так или иначе мы переносим вопрос сложности материального мира именно из мира людей на весь остальной мир. Чем сложнее вещь- тем умнее создавший. То есть часы сложные- значит человек их сделал(и всегда в первой части утверждения всегда будет что-то сделанное человеком), а любой даже жучок еще сложнее- значит его сделал кто-то еще умнее. На каких основаниях я переношу это с предмета сделанного человеком на природные объекты, может быть мир человека- это эдакое исключение и из него нельзя учить на все остальное? (Т.е. есть предметы созданные разумом человека и есть остальные предметы.)

 

                                                              Ответ

 
Спасибо за вопросы. Вопросы правильные и действительно требуют разбора.

 
1) «противоречия в возрасте вселенной, можно ли полагаться на эти доказательства и почему; если да, то как разрешить вопрос?»

 
Разбирается подробно в лекции
Научная теория это достоверный факт или только теория? с 1ч 25 мин

 

2) «так или иначе мы переносим вопрос сложности материального мира именно из мира людей на весь остальной мир. Чем сложнее вещь- тем умнее создавший. То есть часы сложные- значит человек их сделал(и всегда в первой части утверждения всегда будет что-то сделанное человеком), а любой даже жучок еще сложнее- значит его сделал кто-то еще умнее. На каких основаниях я переношу это с предмета сделанного человеком на природные объекты, может быть мир человека- это эдакое исключение и из него нельзя учить на все остальное? (Т.е. есть предметы созданные разумом человека и есть остальные предметы.)»

 

                                               Ответ краткий:

 
А почему бы и нет? Человек в своём исследовании часто пользуется аналогиями. Почему в данном случае нельзя провести аналогию между часами и жучком? Разве часы и жучок находятся в разных мирах!!! Сказать «может быть» не достаточно. Необходимо объяснить почему аналогия в данном случае не применима.
Возможно вы были бы правы, если бы посредством этой аналогии мы хотели бы выяснить кто создал жучка. Но мы на самом деле приводим данную аналогию только чтобы показать что жучок также создан в результате направленного действия. В этой аналогии нас интересует не сами часы и жучки, а логика человеческого разума, посредством которой он приходит к выводу что всякая сложная структура возникает только в результате направленного действия. И независимо от того кто он тот направляющий. А это простой вывод логики человеческого разума в любой достаточно сложной структуре. Почему же в жучке мы не можем пользоваться той же логикой как и в часах? У них разная логика? Ведь логика не находится внутри часов или внутри жучка! Логика находится «внутри» человека. Человек смотрит на все объекты мира в рамках одной и той же логики.
Если хотите можно привести эту аналогию по другому — «Инопланетяне прилетели на землю и нашли часы в горах. Они не знают что это такое и не видят людей. Ясно, что исследуя часы придут к выводу что они кем то созданы. Почему исследуя кокосовый орех им не прийти к тому же выводу?»

 

                                                             Ответ более подробный:

 

Мир человека и мир природы?
Во-первых, ясно, что все наблюдаемые объекты в мире не являются вечным. И даже сам мир природы в соответствии с мнением современной науки имеет начало. Значит начало есть у каждого объекта. То есть до какого-то времени его не было, и с некоторого момента он каким то образом возник. Так что всегда есть вопрос как он возник? На это могут быть только два ответа: либо он возник в результате направленного действия некоторого разумного направляющего из вне объекта, либо он возник не направлено, то бишь сам по себе.

Первое решение это ясная и простая установка разума каждого «нормативного» человека. Второе явно противоречит этому простому разуму и поэтому требует доказательства. Первому не требуется доказательства, а достаточно только показать несостоятельность доказательств второй стороны. (лекция Эволюция. Кто должен привести доказательство? Взгляд разума и эмоций.).

Вторая точка зрения представляется идеологией атеизма, когда для доказательства приводится теория эволюции. И их логика такова: «Правильно что простой разум человека говорит ему, что у каждого достаточно сложного объекта есть создатель. Но мы не полагаемся на этот простой разум, и можем привести свидетельства основанные на наблюдениях за окружающим миром, что такие объекты могут возникнуть без разумного создателя». Убедившись в несостоятельности доказательств теории эволюции, человек по логике вещей должен вернуться к своему первоначальному мнению простого разума.

Ваше предложение разделить объекты на две группы — созданные человеком и не созданные им не меняет картину. В конце концов необходимо ответить на вопрос — каким образом возникли объекты второй группы? А для этого вам необходимо какое-то объяснение. Единственное возможное сегодня объяснение это теория эволюции. Так что мы снова приходим в точности к тому же спору. То есть ваш патент о существовании двух видов сложных объектов это как раз таки точка зрения атеизма последних 150-и лет!

 

Порядок внутри природы или«внутри» сознания человека?
Во-вторых, в лекциях
Опровержение на аргумент Палея и мнение Канта (с 36-й мин) и
Во что верят евреи? Определение веры и доказательства (хотя бы начиная с 1:12:00)
подробно разбирается метод еврейского доказательства. То есть наша уверенность (и уверенность каждого человека в глубине его мысли) в том, что сложная структура обязательно создана в результате направленного действия посредством создателя, это внутреннее знание человека или то что Кант называет «чистым разумом».
Это знание не может прийти к человеку из вне(посредством ощущений) — где в мире он видит что сложное обязательно создаётся создателем? — а приходит к человеку от рождения, не является результатом исследования мира а наоборот является одним из необходимых орудий для разума человека, которым тот исследует и, более того, благодаря которому видит окружающий его мир. Поясним это:
Прежде всего следует уточнить, что именно подразумевает человеческий разум под понятием «сложности». В конце концов человек в своих ощущениях видит какой-то набор элементов. Как он пришёл к выводу что первый набор более «сложный» чем второй?
Ясно, что в своей самой простой интерпретации «сложность» означает порядок. «Порядок» в свою очередь означает направленность и целесообразность — то есть в результате исследования объекта, человеческий разум приходит к выводу что каждая деталь объекта играет определённую роль в функционировании объекта и находится там именно для этой цели. Следующий шаг в рассуждении того же самого разума человека это то, что такое расположение деталей объекта возможно только в результате направленного действия направляющего из вне объекта и в соответствии с заранее существующем планом, что означает разумность направляющего, то бишь идея разумного создателя.
Таким образом мы приходим к классическому спору — может ли порядок возникнуть из беспорядка(хаоса) сам по себе без всякой разумной направляющей силы или нет.
Простой(он же внутренний) разум человека говорит ему в двух-шаговом рассуждении (приведённом выше), что это не возможно. Вопрос только в том — откуда «приходит» к человеку тот самый «простой» разум и можно ли на него полагаться?
Ответ:
Действительно, многие философские школы утверждают, что идея порядка находится только в воображении человек а не в самой природе. «Человеческий разум интерпретирует видимую им совокупность деталей в какой-то порядок, поскольку так ему удобно смотреть на мир, а не то что этот порядок действительно находится в природе.»
Можно спорить с их выводами, но одно ясно и неоспоримо. Не природа представляет человеку тот или иной порядок. А человеческий разум пытается найти и «построить» порядок в каком то наборе деталей.
Вначале он видит хаос и беспорядок. Потом начинает всматриваться и искать порядок и закономерность. В последствии находит его. Этот процесс наблюдается как в научном исследовании так и в процессе постижения окружающего мира ребёнком. Не исследователь и не ребёнок не могут увидеть порядок в наборе деталей если они его не ищут. Однако для того чтобы искать надо знать, что такой порядок может быть. Не возможно искать того о чьём существовании человек и не подозревает!
Более того, только так он может видеть мир. Иначе он имеет дело с хаосом. Там где человек не может «построить» порядок он видит хаос или другими словами не видит ничего.
Вывод: Знание о порядке не приходит человеку из природы а находится «внутри» него от рождения. Более того, только благодаря этому знанию он видит мир, который видит. Без него он будет видеть хаос или, другими словами, не будет видеть ничего. Или другими словами без этого знания не будет мира. Знание такого вида мы называем внутренним знанием. Подробно этот взгляд и другие примеры внутреннего знания рассматривается в лекции —
Во что верят евреи? Определение веры и доказательства (хотя бы начиная с 1:12:00)
Получается, это знание было дано человеку при рождении, чтобы он мог видеть мир. То есть таким образом создаётся мир для человека — что в некотором смысле можно назвать действием творения. Поэтому это внутреннее знание можно назвать «абсолютным знанием» и «абсолютной истиной» относительно существующего мира. Поскольку не мир «поставляет» человеку это знание, а само знание внутри человека «создаёт» для него окружающий его мир.

Причём, если обратите внимание, в этих рассуждениях мы не привели часы или другие механизмы. Пример с часами или механизмами, созданными людьми, мы не приводим как само доказательство, а только как пример, чтобы пробудить у человека его личное внутреннее знание. Не сами часы являются доказательством идеи разумного создателя природы, а только аналогия в этом примере. То есть нет никакой причины, чтобы разум в примере с часами был другим чем в примере с природой. В конце концов разум он тот же разум.

 

Наука как идол в мировоззрении атеизма
Возможно ваш вопрос исходит из путаницы в понятиях. Доказательство с часами не совсем научное доказательство в прямом смысле. Настоящее научное доказательство не способно доказать или опровергнуть идею разумного создателя. Это подробно рассматривается в лекции
Опровержение на аргумент Палея и мнение Канта (с 36-й мин)
И даже в часах, когда человек приходит к выводу что они созданы человеком, нет там научного доказательства. Это вывод разума человека основанного на его внутреннем знании как рассматривалось выше.
Проблема в том, что на определённом этапе(а точнее где-то в 19-ом веке) в процессе формирования идеологии атеизма был установлен принцип «всеобъемлемости» научного метода. То есть идеологи атеизма установили, что научный метод может дать ответы на все вопросы. Включая мораль, этику и религию. Для этого расширили критерии определения науки, чтобы включить в неё всё остальное. А научное доказательство объявили единственным способом выяснения достоверности чего-либо. «То что научно — истинно, то что не научно — вера.» То есть истинность и достоверность чего-либо можно проверить только в рамках научного доказательства. Тем самым установили идею «всемогущества» науки. Другими словами сделали из науки идола.
А на самом деле научный метод очень ограничен в своих рамках и способен дать ответы только на те вопросы которые может. И никогда не даёт абсолютный ответ на абсолютный вопрос. Когда вопрос о разумном создателе вопрос абсолютный и требует абсолютного ответа. И в этом путаница в понятиях. Когда мы говорим о доказательстве имеем ввиду доказательство абсолютное. Но от нас ожидают доказательство типа научного, поскольку в представлении людей единственным достоверным доказательством может быть только доказательство в рамках научного метода.
Подробнее в лекциях

Научная теория это достоверный факт или только теория?
Опровержение на аргумент Палея и мнение Канта (с 36-й мин)

С уважением, Захарья

От: Леви

Сообщение:
Еще вопросы:
1. Как я понял в лекции об исходе- то что эти 600000 были там и вышли это факт который вообще не обсуждается и как аксиома(или может я что-то пропустил?). Почему, как это доказывается? 

 

Можно посмотреть в статьях :
Природа и чудо — Проблема возможности чудес («Логическая проблема отрицания возможности рассечения моря»)
О сути еврейского доказательства

или в лекциях:
Еврейская традиция как доказательство

2 Природа и чудо 1 а (с 50-й мин)

 

2. У меня и у самого был вопрос- в чем доказательство того что в тексте записано что там было столько людей? Мол это четко передается ими всеми. Ведь и христиане и мусульмане верят в то что написано и передают- возьми да напиши  в тексте на самых первых этапах когда лет сто уже прошло но религия еще не сильно разошлась- что это видело огромное количество народу. Почему нет?

Подробно разбирается в приведённых лекциях. Вкратце всё основывается на понятии свидетельства. Когда есть много свидетелей, факт перестаёт быть субъективный и становится объективным. Много людей не могут договорится между собой чтобы обмануть других. Подробно в лекции и статье.
Кроме того, христианство и мусульманство и все другие религии начинаются с одного человека. Кроме иудаизма. Подробно различия в  способах обоснования между иудаизмом и христианством, исламом в лекциях:
Обоснование в других религиях

 

 

3. Плюс человек с которым я говорил отвечает мне- “в чем проблема, огромное количество миллионов украинцев сейчас твердо убеждены что все русские им- враги”.

Разница в том, что мы говорим о свидетельстве а не ощущениях тех или других. Вопрос в том было ли получение Торы на горе Синай или нет. Для этого необходимо свидетельство!

 

4. В какой-то из лекций обсуждался вопрос о том, что у любого материального явления не может быть материальной причины. Может я не нашел корневой лекции где обсуждается это? Потому что там я не услышал, но мне показалось это скорее как аксиомой. Грубо говоря- падает сосулька. Почему- потому что потеплело. Потеплело потому что сменилась зима на весну допустим. Почему я должен продолжать цепочку и почему она выходит из материальных прич-следст связей в нематериальные? И какие есть примеры если не из действий самого человека, где материальное действие вызывает мысль?

Это не аксиома а простое мнение человеческого разума. То что у каждого явления есть причина ясно каждому здравомыслящему человеку. Так он видит мир. Отрицание этого мнения означает хаос, что есть отсутствие мира. Мир, который мы видим это только благодаря этому принципу. Поэтому относительно этого мира данное мнение абсолютно. Если так, то у каждого явления есть причина и не может быть явления без причины. С другой стороны всякое явление в природе вынуждено(поскольку обязательно имеет причину) и не может быть настоящей причиной(началом действия — первопричиной) а может только «переводить причину». Значит в природе нет причин. Но поскольку должна быть причина, то вывод простого разума, что причина находится вне природы.
Разница между аксиомами, принятыми в науке и принципами «простого разума»(внутреннего знания) подробно разбирается в лекциях :
Опровержение на аргумент Палея и мнение Канта (с 36-й мин)
Во что верят евреи? Определение веры и доказательства
(с 1 ч 12 мин)
О возможности беспричинных явлений разбирается в лекции:
Причинность в иудаизме, квант. механике и философии

А также о том что причина любого явления это чудо:
2 Природа и чудо 1 б (с 7-й мин)
Проблема первопричины:
2 Природа и чудо 2 (с 5-й мин)

и в статьях:
Природа – сокрытие чуда
Чудо и проблема перво-причины

 

 

От: Леви

Сообщение:
1. Подскажите ещё пожалуйста если где-то обсуждается вопрос вечной вселенной.
Почему по логике нужно говорить о начале и конце?
Почему наука пришла к этому выводу? (Без ответа о расширении вселенной)
Я пытался кому-то объяснить что у табуретки есть составные части, есть начало, когда их собрали вместе. Мне ответили, что атомы были до этого и будут когда она развалится- вобщем что они были вечно))

Атеизм 21-го века и Стивен Хокинг 2 (с 9-й мин)

В статье :
«В начале», «Сотворил»

Наука пришла к этому выводу только потому что увидели расширение в природе

Поскольку все объекты мире имеют начало и конец, а природа это совокупность конечных объектов, значит и она конечна как и её составляющие.
Насчёт атомов.
Во-первых, вопрос если атомы вообще существуют. Идея атомов это одна из моделей принятых в науке в настоящее время, которая на данный момент удовлетворяет наблюдаемым явлениям, и может поменяться в любой момент.
Во-вторых, даже если идти в этих рамках науки, атомы тоже состоят из составных частей(электроны, протоны и т.д.) которые в какой то момент распадаются. Структура ядра ещё не ясна сегодня, но оно выделяет элементарные частицы, которые исчезают и появляются заново не понятным образом(обращаются в энергию). Так что по мнению самой науки нет ничего вечного и даже атомы, частицы и так далее.
Есть философская идея, что сама материя вечна. Только что она принимает различные формы. Формы меняются но материя остаётся. Однако прежде всего это только философская концепция, которую невозможно подтвердить опытом. Но даже если и так, атомы и даже частицы это тоже одна из форм материи и поэтому временны. Человек может воспринять материю только в одной какой то её форме. Значит если мы даже говорим о материи вечной, это материя без формы, это то что не возможно увидеть. То есть здесь мы уже переходим на уровень некоторой духовной «материи». Что это за материя это отдельный разговор, во всяком случае не та материя которую мы видим и о которой говорим. В любом случае материя представленная нам в наших ощущениях не является вечной также в рамках понимания современной науки.

 

От: Леви

Сообщение:
Также интересно, что можно ответить на следующее:
Это хорошо, что Тора такая стройная и единая. Но сегодня мы знаем что древние были очень продвинутые, те же мумии взять, или вон на дне океана нашли какой то древний компьютер с шестиренками и много есть подобных открытий- т.е. у них технологии были намного лучше наших.
Так были у них значит какие-то крутые компьютеры, которыми они записали все эти коды в Тору и сделали её таким единым текстом…

Во-первых коды в Торе не возможно записать никакими компьютерами. Во-вторых, в кодах сказаны события будущего.
О сути мудрости древних в лекции:
Почему мудрецы древности не развивали технологии?

                                                       Возраст вселенной

( По лекции Научная теория это достоверный факт или только теория? с 1ч 25 мин )

От: Леви

Там у Вас человек спрашивал на счёт возрастов, Вы ответили что постоянность состава углерода под вопросом, что вообще был потоп, что в дальнейших лекциях Вы докажете и обоснуете, что он был.

 

Во-первых,
само обоснование Потопа как исторического факта не касается данного спора. Давайте проследим логику утверждений. В нашей традиции известно что мир возник около 6 тысяч лет тому назад, а ещё через тысячу лет был потоп(что засвидетельствовано также в традициях других народов). Это то что мы знаем! Точно также как мы знаем про древнюю Грецию, Рим, Наполеона и т. д. Приходят учёные и утверждают, что у них есть другая версия — много миллионов лет. Кто здесь что-либо должен доказывать?! Конечно те самые учёные!
В доказательство они приводят идею углеродного или уранового распада. После того, что показано что данное доказательство не совсем «работает»(другие доказательства не обоснованы совсем), мы по логике вещей возвращаемся к первой традиционной версии, включая идею потопа.
Можно сомневаться в точности передачи традиции, но для альтернативного версии необходимы доказательства. Точно также как для отрицания принятой традиции о Наполеоне необходимы веские доказательства. И пока таковых нет, нет никаких оснований полагаться на различные виртуальные и необоснованные теории и из-за них отказываться от того что мы знаем из традиции.
Кроме того, в лекции Почему нет археологических подтверждений выходу из Египта? было показано, что достоверность исторических версий даже тех, которые построены на археологических данных, не сравнима с достоверностью традиции. Тем более различные фантазии в области космологии.
Здесь необходимо понять простую вещь. Наука занимается исследованием природных(физических, химических и т. д.) процессов мира настоящего и не может сказать нам с абсолютной уверенностью ничего о событиях прошлого. И это по простой причине — весь научный метод зиждется на эксперименте. А эксперимент невозможно провести в прошлом. Правильно, что можно сделать экстраполяцию на прошлое — «что если данный физический процесс имел место в прошлом, то он протекал тем или другим образом». Но был ли он на самом деле, нет никакой возможности проверить в рамках научного метода. И даже в вопросе поведения процесса не возможно полагаться на экстраполяцию в полной мере. Тем более на факт происхождения процесса. Но если мы говорим о исторических событиях прошлого, научный метод не обладает никакими орудиями определить их истинность. (Мера «научности» и достоверности археологии рассматривается в лекции выше)
И даже в настоящем! Для выяснения событий необходимо прежде всего свидетельство людей. Большой вопрос если свидетельство можно назвать экспериментом, чтобы ввести его в рамки научного метода. В любом случае, единственный путь знать о событиях в прошлом это традиция, поскольку традиция говорит о свидетельстве — первые сами были свидетелями, последующие свидетельствуют о том что получили свидетельство от предшествующих им. В этом, конечно необходимо учесть две проблемы — достоверность свидетелей и возможность искажения в передаче. В еврейской традиции достоверность свидетелей обеспечивается большим количеством свидетелей — здесь имеет место объективный факт что много людей не могут скоординировать версии между собой. А второе тем что в передаче деталей традиции мы полагаемся только на тех, кто многие годы скрупулёзно занимался их изучением и широко известен в своём поколении своими знаниями, верностью и точностью, что также засвидетельствовано в традиции, передаваемой многими людьми.
Подробнее в лекциях
Еврейская традиция как доказательство
Устная Тора

Во-вторых,
мы знаем о потопе из того что это записано в Торе. Поэтому обоснование данного факта основывается на обосновании истинности еврейской традиции и Торы. Этому посвящены все лекции из раздела «Тора от Вс-вышнего».

 

                                                                   Вечное и форма

 

13.01.2015 16:28 пользователь <rav@zaharia.ru> написал:▶ Показать цитируемый текст: Значит если мы даже говорим о материи вечной, это материя без формы, это то что не возможно увидеть. Почему вечное не может иметь форму? Почему нельзя увидеть? Я же вижу кусок бесконечной прямой. Наверное ответ в том, что я вижу её из другого измерения, а будучи точкой внутри невозможно увидеть?

Во-первых,
Форма по определению означает границы. Поэтому объект обладающий формой обязательно является объектом ограниченным. Так что бесконечность по определению не может обладать формой(иначе она конечна). С другой стороны глаз(а точнее зрение, и другие ощущения тоже) построен таким образом, что может воспринимать только ограниченные объекты, поскольку выделяет их из окружающего фона путём восприятия разницы в оттенках цветов на границе формы объекта. Если нет такой разницы объект «сливается» с общим фоном и не видим. Сам фон также видится только из-за разницы оттенков внутри него. Так что если пред человеком представлен фон с одним равномерным оттенком без каких-либо световых различий, зрение его не воспринимает. Как то происходит при известной болезни слепоты на полюсе. Подробнее в статье Атеизм как разновидность язычества , заголовок «Проблема первопричины».

Во-вторых,
Вы предлагаете разделение в понятии бесконечности. То есть предлагаете «частичную» бесконечность в одном из параметров. Бесконечное во времени(вечность), но ограниченное в пространстве. Или бесконечность в одном измерении(линия) но ограничено в остальных.
Всё равно! В обоих случаях вы не видите бесконечную сторону объекта, а только его конечную сторону. Вы не видите саму бесконечность линии а только её конечную часть. Вы не видите саму «вечность» объекта а только его конечное представление в пространстве. И всё это по той же причине, что бесконечность не возможно увидеть.

А на самом деле, это вопрос сам по себе — является ли такое разделение корректным и может ли вообще иметь место? Здесь мы подходим к принципиальному различию в понимании понятия бесконечности между взглядами материализма и монотеизма. Подробно это различие рассматривается в статье Атеизм как разновидность язычества .
Вкратце: В представлении материализма бесконечность это бесконечная последовательность конечных объектов. Во времени(вечность) — бесконечная последовательность конечных временных отрезков, в пространстве — бесконечная последовательность конечных отрезков пространства. В обоих случаях есть принципиальное логическое противоречие, называемое «проблемой первопричины». То есть, бесконечная последовательность взаимосвязанных объектов(а они связаны) обязательно приводит к бесконечной последовательности причины и следствия. Где с одной стороны должно быть начало, а с другой стороны его нет. И эта проблема не имеет решения в рамках философии материализма.
В статье Атеизм как разновидность язычества объясняется, что корень этого противоречия заключается в неправильном (языческом) понимании понятия бесконечности. Разрешение противоречия в мировоззрении иудаизма приводится в статье Чудо и проблема перво-причины , заголовок «Решение проблемы с позиции мудрецов Торы».

 

                                                                  Новый вид

 

От: Леви

С одной стороны аналогия динозавров к болтам наглядная. С другой стороны, Вы же кажется говорили, что нос вытягивается, животное что-то новое начинает кушать… Почему этого не достаточно чтобы сказать, что из более простого возникает более сложное, идёт смена функции…

 

Даже если предположим, что в результате длиноносости, особь изменила вид пищи, где здесь возникновение более сложного? Если собака стала есть хлеб, так это значит что она уже превращается в орангутанга? Вот логика, которую нам предлагают эволюционисты: — «Вот мы «уже» видим что что-то меняется, и если так будет продолжатся дальше, то та самая собака через миллионы лет превратится в орангутанга.»

В этом утверждении есть как минимум три проблемы:

1
И даже если кто-то может предположить такую возможность, ясно, что это только на уровне философской концепции, которую невозможно проверить на опыте.
Весь вопрос в том что мы ожидаем от теории эволюции как теории претендующей на научность? Если мы ожидаем тему для фантастического романа, тогда история с носом вполне удовлетворительна. Но если мы говорим о научном доказательстве, то в факте удлинения носа такого доказательства нет!
Надо хорошо понимать, что научное доказательство базируется на наблюдениях и эксперименте. Наблюдения в теории эволюции должны были показать процесс возникновения сложного из простого. Однако эволюционисты не могут привести ни одного примера такого свершившего процесса. Вместо этого нам показывают какое-либо изменение в живой природе(удлинение носа например), и предлагают сфантазировать что будет если за этим изменением произойдёт ещё одно и ещё одно и ещё одно. И в той последовательности, в которой им хотелось бы, в течении миллионов лет. Как можно такое доказательство назвать научным? То есть предлагают человеку «включить» его фантазию, и если в его фантазии это «срабатывает» называют это доказательством. Скорее это подходит для фантастических романов.
Другими словами, все идеи теории эволюции это некоторая философская концепция, которая не имеет никаких научных доказательств (все её якобы научные «доказательства» в своём логическом смысле полностью идентичны этому примеру с удлинением носа). И именно так к ней надо относиться. А не так как она хочет себя представить(в виде научной теории с научными доказательствами).
То есть, как философскую концепцию её конечно же можно сказать. Как и многое другое. Кто захочет в неё поверить? — Это уже другой разговор.

2
А вот настоящие научные исследования показывают, что все изменения имеют границу. Что нос не может удлинятся до бесконечности! Даже при направленном человеком процессе селекции, он всего лишь доходит до определённой длины и, хоть лопни, дальше не удлиняется!
И здесь тоже необходимо ясно себе представлять. Изменчивость в живом мы видим всегда. Каждая особь в любом виде отличается от остальных. Может увидеть в своей собственной семье. Только они обычно происходят в некотором диапазоне изменений внутри вида и не могут выйти из него. Так длина носа может оказаться больше средней величины в данном виде, но не может выйти за пределы какой-то приемлемой величины. Даже в результате селекции(направленного отбора). Как подобные изменения могут вывести особь из одного вида и привести его к другому?
Конечно, если вы поищете в инете, то найдёте ответ на этот вопрос со стороны эволюционистов. И так они отвечают: — «У нас есть наблюдения полного процесса изменения вида как то микробы, которые в результате генетических изменений стали воспринимать другие вещества или какая то часть вида перестала спариваться с остальными особями того вида и т.д.» Однако ясно, чтобы говорить здесь об изменении вида необходимо(и это то что они делают) дать очень «гибкое» определение виду, так чтобы любое изменение можно было бы назвать изменением вида. В любом случае возникший таким образом «новый вид» не стал более сложный или более совершенный. То есть собака в конце концов не стала орангутангом, а осталась всё той же собакой но с другими параметрами. Но нам тут же ответят, что если этот процесс изменчивости продолжится миллионы лет, мы обязательно получим настоящего орангутанга. То есть обратно возвращаемся к тому, что надо в добавок к этому «убедительному» «доказательству» «присобачить» нашу личную фантазию. И вот тогда всё будет очень даже хорошо! И сразу коммунизм настанет на всей земле!

3
Третья проблема рассматривалась в ответе на комментарий в лекции Может ли быть направленность без направляющего? Привожу вам здесь часть вопроса и ответ:

“ теория эволюции вовсе не предполагает, что разнообразие и приспособленность живых организмов объясняются «простой случайностью». Более или менее случайными являются только мутации, однако естественный отбор – процесс закономерный, и он придает эволюционным изменениям направленность и видимость осмысленности («разумного дизайна»). ”

Странно как-то! Вы вроде комментируете лекцию «Может ли быть направленность без направляющего?», но приводите утверждение, которое там подробно разбирается(на 4-й мин.) от имени проф. Ноймана. Если вы хотите вести дискуссию, может быть стоит ответить на приведённые там доводы против вашего утверждения о «направленности естественного отбора»?
Более подробно этот довод приводится в лекции Атеизм 21-го века и Стивен Хокинг 3 ( с 25-ой мин.).

Вкратце: В ваших рассуждениях есть простая логическая ошибка. Естественный отбор ничего не направляет! Он «работает» по принципу сита. То есть «отбрасывает» менее совершенные особи, но не толкает оставшиеся к большему совершенству. Вашу идею хотели сказать в классическом дарвинизме, когда говорили о изменчивости — если спариваются две особи с длинными носами, в результате получится особь с ещё более длинным носом. Но этот дарвинизм был давно отброшен самими эволюционистами из-за многих проблем. В современной теории эволюции для продолжения изменения вида необходима следующая мутация. А она совершенно случайна и ничего «не знает» о предыдущей мутации. Она происходит или не происходит совершенно вне связи с тем, что «выбрал» естественный отбор до сих пор. И на неё предыдущий отбор никак не влияет. Поэтому в конце концов мы должны получить ряд мутационных изменений в ДНК, каждая из которых происходит случайно и независимо от других мутаций. Естественный отбор никак не может повлиять на нужный выбор «нужной»(полезной) мутации и поэтому ничего не направляет.
На самом деле это некоторая философская спекуляция, которая конечно же не имеет никакого научного подтверждения, но и просто не правильна с точки зрения логики.