Наш адрес для вопросов: yzichron@gmail.com
Наука и религия
Исследует ли наука то что невозможно наблюдать?
Исследует ли наука то что невозможно наблюдать?
(по лекции Научная теория это достоверный факт или только теория? )
Alexander Z.
Здравствуйте рав Захария .Тут один человек говорит что Научный метод не использует субъективных методик, или по крайней мере старается их не использовать. Когда мы говорим о научном методе, мы подразумеваем, что природа может быть контринтуитивна, а наше восприятие искаженным. Именно поэтому каждая теория требует огромного кол-ва подтверждений и экспериментальных доказательств. И именно поэтому существуют Копенгагенская интерпретация, специальная теория относительности, теория квантового поля и много другое, что объясняет то, что нельзя наблюдать. Так что утверждение, что научный метод не исследует то, что нельзя наблюдать – неверно. Копенгагенская интерпретация
Ответ:
Начнём с начала. Мы говорим о неком философском споре между религией и атеизмом о причине мироздания — Где всё начинается? Внутри природы или вне неё?… Атеизм в этом споре взял на вооружение науку. Наука однако всего лишь орудие в руках человека для исследования мира и как всякий инструмент ограничена в своих возможностях. Поэтому(в 19-ом веке) наука в идеологии атеизма прошла процесс идеализации, в рамках которого наука(научный метод) получил статус единственного и всемогущего способа познания. Это было достигнуто в результате предположения, что поскольку наука развивается и области познания постоянно расширяются и знание увеличивается, значит по сути нет границ для познания науки, кроме как время. «Сегодня не знаем, но обязательно будем знать через некоторое время.» То бишь научный метод даёт возможность постигнуть всё, в абсолютном смысле и неограниченно. Далее область применения науки был расширена(И очень даже не корректно) на все области человеческого знания, включая философию. Это позволило атеизму использовать науку в чисто философском споре с религией. С этого момента философский спор между религией и атеизмом о причинах мироздания, перешёл в спор о границах применения научного метода как способа познания. Когда в позиции религии, наука всего лишь ограниченный инструмент исследования и области её применения тоже ограничены. А также то что научный метод не применим и не способен дать ответ на философские вопросы — в частности на вопрос о причине мироздания и поэтому не может участвовать как довод в этом идеологическом споре между религией и атеизмом.
Объяснению этой нашей позиции была посвящена лекция «Наука и религия. Мера достоверности научной теории». Только мы там рассматривали её на простых примерах в рамках классической физики в лекции . Примеры брали простые и всем понятные. Но цель была понять возможности(границы применения) научного метода в его сути. Так это правильно и так делают все когда желают понять суть проблемы. Но есть те которые хотят запутать оппонента и поэтому стараются усложнить ситуацию путем ввода более сложных и не всем понятным примеров, в надежде что оппонент не сможет в них разобраться. Таким образом ведут себя идеологи атеизма, когда не могут опровергнуть прямую и ясную логику религиозных оппонентов. В данном споре позиция религии проста и ясна — наука, как всякий инструмент в руках человека, ограничена в своих возможностях. И наоборот позиция атеистов — что научный метод даёт неограниченные возможности в познании — иррациональна, фантастична и противоречит разуму.
А теперь по сути вопроса. В лекции разбирали, что любая научная теория несёт в себе две информации или два утверждения — 1) как протекает процесс(описание процесса) и 2) по какой причине. Например в классической теории гравитации – формула Ньютона позволяет описать процесс падения, а сила притяжения считается причиной процесса. Эксперимент дал возможность определить закономерность, что зафиксировано в формуле, но не даёт возможности определить или подтвердить причину падения — то бишь силу притяжения. Или по простому — силу притяжения невозможно увидеть. То есть научная теория предполагает или предсказывает как будет протекать процесс и по какой причине. Первое можно проверить и подтвердить экспериментом. И чем больше тем лучше и точнее. Второе всегда остаётся на уровне гипотезы вне зависимости от количества проведённых экспериментов. Свидетельство этому то что после многочисленных экспериментальных проверок в течении нескольких столетий учёные стали говорить о замене гипотезы о силе притяжения гипотезой об искривлении пространства. Кто-то конечно может сказать что причина физического процесса тоже исследуется — ведь и она присутствует в научной теории. Однако это философская сторона научной теории, не доказывается экспериментом и всегда остаётся на уровне гипотезы, которую можно заменить в любой момент.
Это классический спор между двумя идеологиями — религией и атеизмом. И он принципиально одинаков в любой научной теории. В любой научной теории, следующей научному методу, вначале есть наблюдения, затем делается предположение о характере процесса и его причины. Это этап гипотезы. В последствии первое проверяется в многочисленных экспериментах, а второе остаётся на уровне гипотезы. Это суть научного метода исследования.
Теперь, что нам добавляет в этом споре приведённая вами «Копенгагенская интерпретация, специальная теория относительности, теория квантового поля и много другое,…» кроме как запутать оппонента?… Разве научный метод сейчас другой?… Разве сейчас нет гипотезы?… Нет предположения о причине процесса?…
Всё что здесь добавилось это то что не только причину процесса(квантовых явлений) невозможно «увидеть» экспериментом но и протекание самого процесса. То есть ранее могли исследовать экспериментально, причём эксперимент воспринимался в ощущениях и поэтому считался «видимым». А теперь ,когда результаты экспериментов показывают что процессы микромира не ведут себя в привычном ощутимом смысле, можно вывести что наука исследует также то что невозможно увидеть. Однако это добавление касается только для описательной стороны процесса, в то время как причина процесса(а спор он именно об этом) была «не видима» раньше и тем более остаётся «не видимой» сейчас. Причина сама по себе всегда остаётся на уровне гипотезы. То есть, как раз наоборот, этот факт ещё в большей мере подтверждает позицию религии — оказывается не только причину процесса невозможно увидеть, но и сам процесс является «не видим» если смотреть на него более внимательно (на уровне микромира).
Виды естественного отбора
Виды естественного отбора
Alexander Z:
И еще есть вопрос насчет эволюции про дизруптивный ованный отбор и движущий отбор при случае если не возможен новый вид особи.Эволюционисты утверждают что такие отборы решают проблему для возникновения новой особи
Ответ:
Другими словами вы хотите знать какими способами эволюционисты вводят людей в заблуждение. Основной способ это придать эволюционным выкладкам научный вид используя научную терминологию, которую обычно заимствуют из биологии. То есть использовать факты в исследовании биологии в рамках рассуждений о эволюции, несмотря на то что данные факты к эволюции никак не относятся и никак её не доказывают. Например в вашем примере из википедии примеры этим отборам:
Естественный отбор
« Движущий отбор…
Примером действия движущего отбора является «индустриальный меланизм» у насекомых. «Индустриальный меланизм» представляет собой резкое повышение доли меланистических (имеющих тёмную окраску) особей в тех популяциях насекомых (например, бабочек), которые обитают в промышленных районах. Из-за промышленного воздействия стволы деревьев значительно потемнели, а также погибли светлые лишайники, из-за чего светлые бабочки стали лучше видны для птиц, а тёмные — хуже. В XX веке в ряде районов доля тёмноокрашенных бабочек в некоторых хорошо изученных популяциях березовой пяденицы в Англии достигла 95 %, в то время как впервые тёмная бабочка (morfa carbonaria) была отловлена в 1848 году. »
«Дизруптивный отбор…
Примером дизруптивного отбора является образование двух рас у погремка большого на сенокосных лугах. В нормальных условиях сроки цветения и созревания семян у этого растения покрывают всё лето. Но на сенокосных лугах семена дают преимущественно те растения, которые успевают отцвести и созреть либо до периода покоса, либо цветут в конце лета, после покоса. В результате образуются две расы погремка — ранне- и позднецветущая.
Дизруптивный отбор осуществлялся искусственно в экспериментах с дрозофилами. Отбор проводился по числу щетинок, оставлялись только особи с малым и большим количеством щетинок. В результате примерно с 30-го поколения две линии разошлись очень сильно, несмотря на то, что мухи продолжали скрещиваться между собой, осуществляя обмен генами. В ряде других экспериментов (с растениями) интенсивное скрещивание препятствовало эффективному действию дизруптивного отбора. »
То есть насчёт движущего отбора в промышленных районах оказалось больше тёмных бабочек чем светлых. Допустим что светлые вымерли. Так что теперь? Бабочка то осталась бабочкой и не стала воробьём! Здесь допустим есть свидетельство изменчивости. Но мы это видели всегда. Причём здесь эволюция? Но эволюционисты применяют к этому экстраполяцию или по простому начинают фантазировать — если в последствии произойдёт ещё одно изменение в желаемом для них направлении, а потом ещё и ещё т. д. То в конце она превратится в воробья. Но ведь это нужно как то доказать или проследить, а этого у них нет и нигде не приводится! А только сказка — как она могла бы произойти если бы все изменения были бы такими какими они хотели бы.
То же самое с Дизруптивным отбором растение и дрозофила осталось тем же растением и той же дрозофилой с некоторым изменением. Изменчивость есть. Мы её наблюдаем везде. Изменчивость, как не раз объяснял, не доказывает эволюцию — возникновение новых видов.
Во-первых известно в тех же исследованиях что всякая изменчивость имеет границы внутри вида. Что даже если произойдёт крайняя мутация, которая выводит особь из вида, то та особь просто умирает. А во-вторых, вероятность всех мутационных изменений в том порядке и в том направлении, которые необходимы для перехода из одного вида в другой, просто равна нулю. Не один раз подсчитывал это в лекциях. И можно найти расчёты в инете. «Вероятность возникновения одной хромосомы равна вероятности возникновения самолёта в результате тайфуна над свалкой деталей самолётов»
Где здесь они решают эти принципиальные проблемы теории эволюции?
Вопрос по лекциям “Наука и религия”, “Эволюция” …
Вопрос
По совету моего товарища посмотрел ваши видео с критикой теории эволюции, такие как \”Наука и религия\”, \”Эволюция. Кто должен привести доказательство? Взгляд разума и эмоций\”, \”Вера и доказательство\”. Вы используете старые факты, а наука тем временем далеко ушла. На сегодня синтетическая теория эволюции полностью доказана научно и она принята всеми учеными. \”Спорят\” с ней лишь \”ученые\”-креационисты, которые не являются учеными в полном смысле этого слова, а только выполняют заказ отрабатывают деньги некоторых религиозных фондов. Советую почитать современные представления об эволюции в научно-популярном изложении, даю подборку ссылок: 13 мифов об эволюции человека http://antropogenez.ru/review/550/
Миф №14: Недостающее звено не найдено… http://antropogenez.ru/review/560/
Синтетическая теория эволюцииhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Доказательства эволюцииhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Критика эволюционизмаhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
Видообразованиеhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5i
Мифология #2 \”Эволюцию опровергли\” http://youtu.be/YdIdre6g4LY Ричард Докинз о воинствующем атеизме http://youtu.be/PBYTr0cgmsU
В общем пока ваши аргументы не убедительны, если вам есть, что ответить на современные данные, а не на представления 50-ти летней давности, только тогда это будет серьезно. А пока вы спорите с выдуманном вами же образом науки, реальная наука другая. Понятно, что выдуманную науку можно опровергнуть, а вот с реальной наукой и последними установленными ею фактами спорить совсем не хочется. Всего наилучшего, Иосиф Янишевский
Ответ на вопрос
Интересно: Вы действительно считаете, что наука 50-ти летней давности – это выдуманная наука, и её можно с лёгкостью опровергнуть? Как мне известно, например в физике, теория относительности и другие основы современного научного мировоззрения были заложены более чем 50 лет назад. И если кто-то опровергнет их сейчас, тем самым опровергнет всю современную физику, что обязательно приведёт к замене самой теории.
Свежие доказательства
Основы теории эволюции были заложены около 150 лет назад и остались неизменными до сегодняшнего дня. Изменялись только доказательства, поскольку они периодически опровергались. Что, как ни странно, не привело к отрицанию и замене самих основ теории.
И именно этот вопрос был основной темой в лекции «Вера и доказательство 4». (Хочу надеяться, что для внимательного слушателя этот момент был ясен.) Задачей лекции было: проследить этот процесс доказательства и опровержения в нескольких этапах — почему опровержение доказательств не приводит к отрицанию самой теории или к её замене. А также понять сам принцип рассуждений — почему в эволюции, в отличие от других наук, некоторое утверждение принимается как неоспоримый и доказанный факт ещё до того, как приведённые «доказательства» были проверены и обоснованы до конца. Для примера были взяты известные всем из школьных учебников факты.
Опровержение доказательств эволюции как таковых, во всех деталях, не входило в задачи лекции, поскольку сам спор с современными последователями эволюции, по всей видимости, бессмыслен. Ведь факт того, что опровержение некоторого «неоспоримого доказательства» теории не приводит к отрицанию самой теории, а только к замене «устаревшего» «неоспоримого доказательства» другим, новым и не менее «неоспоримым доказательством» нового поколения, лишает смысла всякую дискуссию.
Причём одним из свидетельств данного процесса в «развитии» концепции эволюции являются ваши слова здесь.
Ещё 50 лет назад(и я это хорошо помню) нас обучали, что «теория эволюции полностью доказана научно и принята всеми учеными”. Причём приводились имена не менее важных и известных учёных, чем сегодня. Никто тогда не говорил об эволюции как о теории, над доказательством которой бьются учёные. Она уже тогда принималась как полностью доказанный и неоспоримый факт.
С другой стороны, из Ваших слов выходит, что теория эволюции 50-ти летней давности – это выдуманная и нереальная наука, которую с лёгкостью можно опровергнуть (то есть фикция, в чём я с Вами полностью согласен) и только сейчас, учитывая новые «открытия», она стала «реальностью».
То есть опять мы сталкиваемся с тем же самым процессом — доказательство, опровержение и снова доказательство, более «свежее». Причём на каждом этапе утверждается что «вот только сейчас эволюция доказана полностью, и является неоспоримым фактом». А через некоторое время эти «неоспоримые доказательства» вдруг снова опровергаются, и всё начинается сначала.
Есть известная поговорка: «обжегшийся на молоке дует на воду». Если «неоспоримые доказательства» 50-и летней давности через несколько лет превратились в «выдуманную» науку и фикцию в устах тех же самых учёных или их близких последователей, то есть ли вообще смысл разбирать их новые «доказательства»?
В принципе, именно этого и ожидают эволюционисты. Процесс «доказательств» и опровержений может продолжаться бесконечно. А тем временем можно периодически провозглашать, что «эволюция ещё раз полностью доказана и принята большинством учёных, а с незначительным количеством сомневающихся продолжается дискуссия».
Продолжение «игры» в «доказательства» и опровержения
Однако Вы всё-таки предлагаете мне продолжить эту игру в доказательства и опровержения. Нет проблемы. Несложно убедиться в том что, и приведённые вами в ссылках «доказательства» легко опровергаются, как и все предыдущие. То есть процесс продолжается.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.
Вначале необходимо понять, что весь спор крутится вокруг одного известного логического принципа:
«Порядок не возникает из беспорядка. Сложное не может произойти из простого в результате случайных процессов, точно также как часы не могут возникнуть сами по себе без направленного действия. Всякий организм является сложной упорядоченной системой, и поэтому также не может возникнуть в результате случайных процессов»
Чтобы доказать обратное – а это и хочет сделать «эволюция»! – необходимо показать в природе (в наблюдениях) или проследить в лаборатории процесс возникновения нового вида.
Первое в принципе невозможно, как это видно в ссылках, которые Вы сами привели. Итак:
Видообразованиеhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5i
Видообразование ….
Существуют разнообразные теории, объясняющие механизмы видообразования, ни одна из которых не считается общепризнанной и полностью доказанной. Одна из причин этого — сложность эмпирической проверки из-за долговременности изучаемого процесса.
И далее ….
«Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, а у бактерий в аналогичных условиях менялось строение и увеличивались размеры (c 1,5 до 20 микрометров за 8—10 недель). Являются ли эти случаи примерами видообразования, зависит от того, какое используется определение вида (при бесполом размножении нельзя использовать критерий репродуктивной изоляции)[9][10].»
Другими словами, если «подогнать» определение вида под наблюдаемые изменения, то можно будет говорить о возникновении нового вида. Но можно ли принять такое «доказательство»? Судите сами.
Поскольку уже всеми признано, что невозможно проследить процесс видообразования в природе по причине «сложности эмпирической проверки из-за долговременности изучаемого процесса», все усилия ученых современности сводятся к попытке воспроизвести данный процесс в лаборатории, в искусственных условиях. Наиболее известный опыт – это «Долговременный эксперимент по эволюции E. coli », который и приводится сегодня как очередное и главное «неоспоримое доказательство» справедливости теории эволюции.
Долговременный эксперимент по эволюции E. coli — уникальный эксперимент по эволюции бактерии E. coli в искусственных условиях, проведённый группой под руководством Ричарда Ленски в университете штата Мичиган. В процессе эксперимента прослежены генетические изменения, происходившие в 12 популяциях E. coli на протяжении 50 000 поколений. Эксперимент начался 24 февраля 1988 года и продолжается более 20 лет[1][2].
За время эксперимента обнаружен широкий спектр генетических изменений. Наиболее поразительной адаптацией стала появившаяся у одной из популяций способность усваивать цитрат натрия
Приведу вам случай из жизни. В субботу я всегда пил пиво «Гольдстар». Когда зять стал по субботам приходить ко мне в гости, то обнаружилось, что он предпочитает «Туборг». Я стал покупать для него пиво «Туборг». В конце концов, я и сам перешёл на «Туборг». Может быть, приведём и этот факт как «свидетельство» эволюционного изменения?
А если серьёзно, этот опыт, по всей видимости, доказывает как раз НЕсостоятельность эволюции! Так как после 50 000 (!!!) поколений единственным значимым изменением в бактериях стала «способность усваивать цитрат натрия»! То есть, по-простому, бактерии приспособились к новому виду пищи. Так у меня есть знакомая собака, которая, как ни странно, ест только хлеб и отказывается от мяса!
Здесь просто необходимо понять простой принцип в логике подобных «доказательств». Изменчивость в природе – широко наблюдаемый факт, и он не требует доказательств. Нет необходимости обращаться для этого к бактериям. Достаточно посмотреть в своей семье — дети обычно рождаются немного другими, чем родители. Во всех «старых» и новых «доказательствах» ещё и ещё приводятся самые различные факты изменчивости, которые сами по себе довольно интересны в рамках биологии, но не имеют никакого отношения к эволюции!
Доказательства требует утверждения, что эта изменчивость приводит к возникновению более сложного организма из более простого. Однако вместо этого те самые учёные используют пресловутый принцип экстраполяции: «наблюдаемая в природе изменчивость в течение миллионов лет эволюционного процесса обязательно приводит к возникновению новых, более сложных и совершенных форм жизни».
Я думаю вам знакомы эти «волшебные» в эволюции слова – «в течении миллионов лет», «в результате эволюционного процесса… » , которыми заканчиваются все старые и новые доказательства, используемый этой теорией. Нечто, похожее на выражение «по щучьему велению, по моему хотению!»
В лекциях «Наука и религия» и «Эволюция. Кто должен привести доказательство?» упоминалась статья упомянутого вами учёного Ричарда Докинза:
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1558861
И вот его слова (в моём переводе с иврита):
«Несмотря на то, что, вне сомнения, наука эволюции не закончена и не является полной, положительное свидетельство, доказывающее факт эволюции, поистине огромно, и состоит из сотни тысяч наблюдений, подтверждающие одно другое, и приходят из разных областей – таких, как геология, палеонтология, психология, биогеография, эмбриология … и вес этих доказательств настолько велик, что отрицание эволюции просто смешно…Эволюция – это факт, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца!»
В его словах прослеживается противоречие одному из основных принципов логического мышления: «сумма многих тысяч нулей равна нулю».
«Сотни тысяч доказательств», о которых он говорит, это «доказательства», аналогичные приведённым выше. Ни одно из них, само по себе, не является доказательством (причем, и по мнению самого Докинза, на что он намекает в словах «вне сомнения, наука эволюции не закончена и не является полной»). И поэтому все они вместе не могут подтверждать одно другое, как сумма многих нулей не даёт единицу.
Ответом на вопрос “Была ли эволюция?» могут быть только «да» или «нет», «истина» или «ложь». Не может быть истины на 20, 50, 70 процентов. Даже если это истина на 90.99%, это сто-процентная ложь! Поэтому частичное, неполное доказательство никаким доказательством не является в принципе. Нет необходимости в многих «половинчатых» доказательств. Достаточно всего лишь одного, но полного. А его нет!!! Поэтому доказательства нет вообще. Что, однако, не мешает ему в конце сделать однозначный, без намёка на сомнение, вывод — «Эволюция – это факт, как и то что, Земля вращается вокруг солнца!»
Такую уверенность в утверждении при столь сомнительных данных он не смог бы сам себе позволить в любой другой науке. Почему же в эволюции это возможно? И именно этот феномен в психологии человека — воспринимать в определённых ситуациях утверждение, по меньшей мере, сомнительное, как случившийся факт — требует исследования.
Человек и обезьяна
Чтобы разобраться в доказательствах о происхождении человека из обезьяны (или от их общих предков), достаточно пройти курс… искусствоведения. Могу прислать Вам иллюстрации работ двух художников, которых попросили восстановить голову по одному и тому же черепу. Только одному сказали, что это череп обезьяны, а другому – что это человек. Первый нарисовал типичную обезьяну, а второй – очень даже симпатичное лицо философа.
Нет необходимости в доказательстве внешнего сходства между человеком и обезьяной. Это известный факт. Иной раз можно встретить человека, по форме черепа которого можно смело утверждать, что он похож на обезьяну больше, чем сама обезьяна.
Но для утверждения об общности происхождения необходимо проследить процесс перехода. Множество различных находок доказывает лишь то, что в истории было довольно много различных по внешней форме людей и обезьян. В некоторых случаях, из-за такого сходства, действительно трудно определить, к кому относится тот или иной череп (что оставляет большое место для фантазии художника).
Но о чем да, нам известно, так это о различиях между обезьяной и человеком, которых несравнимо больше, чем сходств. Причём, по всей видимости, присутствие у человека разума, в отличие от обезьяны, никак не является следствием изменений в форме черепной коробки. Во всяком случае, об этом нет никаких свидетельств.
Нетрудно понять (и без особо сложных исследований), что совершенство человеческого интеллекта не зависит от формы черепа и объёма головного мозга. Иначе можно было бы найти такую зависимость среди людей, разделив их, тем самым, на касты по уровню их интеллектуальных возможностей – в зависимости от формы черепа и других телесных параметров (что, в принципе, и пытались сделать в прошлом столетии, как известно).
Но даже если будет найдена полная последовательность черепов в соответствующих слоях, это не станет доказательством в абсолютном смысле, как и болты разных величин, обнаруженные на полке гаража в некоем порядке, не могут являться свидетельством того, что большой болт возник из малого. У каждого из них есть своё особое предназначение.
Кроме этого, есть в этом утверждении и логическая проблема. Утверждение, что изменение формы черепа, увеличение объёма мозга или другие физические изменения в материальной структуре мозга могут привести к появлению сознания и разума, базируется на некоторой философской концепции диалектического материализма (из измышлений Владимира Ильича и компании) о том, что «сознание является продуктом высокоразвитой материи». А это само по себе никогда не была доказано, как и остальные философские концепции.
Теория эволюции, с одной стороны, предполагает этот принцип как само по себе разумеющееся, поскольку полагает, что в результате изменения структуры мозга обезьяна становится человеком. А с другой стороны, призвана доказать сам этот принцип тем, что хочет доказать возможность происхождения человека из обезьяны. И для этого, оказывается, достаточно просто проследить изменения в структуре черепа и мозга. То есть, доказательство утверждения основывается на базе аксиом, содержащих в себе доказываемое утверждение.
На самом же деле ясно (и обратное пока еще не было доказано), что даже если форма черепа и структура мозга обезьяны каким-то непонятным образом станут похожими на человеческие, то это вовсе не означает, что она обязательно будет обладать разумом. Поэтому даже если кто-то теоретически сможет проследить физические изменения в структуре мозга обезьяны (до полной схожести с таковой у человека), то всё равно – конечный результат не обязательно будет человеком, но останется всего лишь обезьяной, внешне неотличимой от человека.
Поэтому единственным интересным фактом эволюции, требующим серьёзного исследования, по-прежнему остаётся тот самый психологический феномен, когда вроде бы очень серьёзные и образованные люди (в лице тех самых учёных), согласны принять совершенно необоснованные факты в качестве «неоспоримых доказательств». И именно этот вопрос я подробно разбираю в той самой лекции на базе известных всем из школьного курса биологии «доказательств» эволюции.
Эти лекции не были рассчитаны на широкий круг слушателей, а только на тех, кто интересуется иудаизмом, но вопрос эволюции мешает им. Поэтому они не построены в виде дискуссии с эволюционистами, но должны дать понимание проблемы с позиции разума, где основной упор ставится на понимание логической сути данной проблемы.
Разум
Насчёт неубедительности ничем помочь не могу. Человек – существо (обычно) в большей мере эмоциональное, чем разумное. Во многих, казалось бы, чисто логических решениях ему часто необходима эмоциональная поддержка. Поэтому в различных статьях по этой теме обычно приводятся известные имена, сложные формулы и не всем понятная терминология. В моих лекциях данный фактор обычно отсутствует, поскольку мы, обучающие иудаизм, обычно не полагаемся на эмоциональное обоснование, потому что: во-первых, сам иудаизм основывается только на разуме (что в частичной форме приводится в лекции «Эволюция. Кто должен привести доказательство?»), а, во-вторых, иудаизм не может соревноваться с другими идеологиями (включая эволюцию) по силе воздействия эмоциональных факторов.
Основной фактор для убеждения, который используется в иудаизме, это фактор разума. Поэтому, если Вы заметите какие либо несоответствия в логике рассуждений, то буду рад принять их во внимание.
С благодарностью за терпение и с большим уважением, Захарья Матитьяу.
Вопрос по лекциям «Наука и религия»,… (продолжение спора)
Вопрос
Прежде всего хотелось бы поблагодарить Вас за столь подробный ответ, и вообще сам факт ответа, на возможно для некоторых религиозных кругов, провокационную информацию, достоин большого уважения. Спасибо Вам! Хочу отметить, что не знал Вы пользовались \”школьными фактами\” намеренно, я просто подумал, что Вы думайте, что современная СТЭ представляет из себя именно это, поэтому этот вопрос снимается. Остальное же большинство Ваших возражений носит эпистемологический характер, поэтому ответить на них сходу очень нелегко. Вообще большинство возражений религиозной стороны, как правило, носят такой характер, как уже не раз отмечалось: \”Один тип возражений в адрес дарвинизма можно назвать «метанаучным»: это нападки на логические обоснования, на которых базируется вся наука, в том числе теория эволюции. «Совпадения индукций» Уэвелла можно назвать основой методологии всей науки, и отрицание ее обоснованности ставит под вопрос корректность любой научной теории. Такую общую критику поддерживает любавичский хисидизм: наука обоснованна только в эмпирических проявлениях, а как только она выходит из строго описательной области в область предположений, то теряет обоснованность\”. Поэтому на некоторые поднятые Вами вопросы мне нужно подумать и подготовиться, чтобы ответить, но на некоторые отвечаю сразу. 1) Наука находится в постоянном развитии, история знает разные стадии этого развития: классическая, неклассическая и постнеклассическая. На каждой из этой стадии естественно ученые считали правильным то, что они утверждали, но потом оказывалась, что даже их основания на котором все базировалось не совсем верны. Например, сейчас наука отказалась от идеи характерной для классической стадии, когда считалось, что научными методами можно познать абсолютную истину, теперь всем понятно, что мы можем говорить лишь об истине относительной. На тему развития науки могу порекомендовать хорошую книгу \”Мамчур Е. А. – Образы науки в современной культуре\”. Текст этой книги можно найти в интернете в свободном доступе. Могу даже ссылку дать: Мамчур Е. А. – Образы науки в современной культуре Под углом зрения проблемы объективности научного знания анализируются образы науки, фигурирующие в современной культуре. Рассматриваются две концепции объективности – как адекватности знания действительности и как беспристрастности науки, ее ценностной нейтральности и социальной неангажированности. Книга вводит читателя в самую гущу современных дискуссий, посвященных этим проблемам. Обосновывается, что создание образа науки, адекватного ее реальному бытию, требует некоторых существенных дифференциаций, без которых понять природу научного знания и особенности его функционирования в культуре оказывается невозможно.https://ps.userapi.com/c6230/u4605748/docs/eb9e3247d951/Obrazy_nauki_v_sovremennoy_kulture.pdf Любой учёный должен понимать, что: а) Знание может быть научным и быть истинным б) Знание может быть научным и быть ложным в) Знание может быть ненаучным и быть истинным г) Знание может быть ненаучным и быть ложным Науки известны случаи когда ученые пользовались ложной, т.е. опровергнутой теорией за неимением лучшего и она после факта своего опровержения не перестала быть научной. Еще существует понятие о области применения теории. Т.е. теория истинна только в определенных границах ее применения. В любом случае, есть требования к теории, и если она им соответствует то она научная. СТЭ соответствует всем критериям научности, она дает возможность прогнозировать и лучше остальных теорий объясняет всю совокупность научных фактов собранных на сегодня наукой. Поэтому Ричард Докинз прав в том, что если СТЭ не может что-то объяснить это не очень большая проблема для СТЭ и науки в целом. Это пожалуй может только создать проблемы для стоицизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F6%E8%E5%ED%F2%E8%E7%EC) как определенный идеологии и его сторонников. 2) Что касается логического принципа, что всегда есть причина. Позволю себе привести большую цитату из книги, о которой я упомянул выше: \”Хорошо известна критика Д. Юмом общепринятых представлений о причинности как необходимой и закономерной связи, о его утверждениях о том, что эти, ставшие стереотипными взгляды на причинность на самом деле основываются не на объективных основаниях, а на психологической привычке ожидать в будущем повторения той же ассоциации событий, которая наблюдалась в прошлом и наблюдается в настоящем. […] Сказать, что А является причиной В, полагает Юм, это отнюдь не значит утверждать, что А порождает В. Это означает лишь то, что за событиями типа А постоянно следуют события типа В. «Мы ничего не знаем о какой бы то ни было причинности, кроме постоянного соединения объектов и последующего заключения нашего ума об одном объекте на основании другого …», – утверждает Юм,\’. «Ни в одном из единичных примеров действий тел мы не можем, несмотря на крайнюю тщательность, найти что-либо, кроме следования одного явления за другим; при этом мы не в состоянии постигнуть ни силы или мощи, при ПОМОЩИ которой действует причина, ни связи между нею и предполагаемым ее действием», – говорит он в другом месте\”. Удел исследователя, полагает Юм, – удовлетвориться этим знанием и не искать за повторяемостью каких-либо реальных агентов действия. […] С квантовой механикой в науку вошли представления о спонтанности. Приходилось признать, что в современной науке сбылись гениальные догадки Эпикура: его идеи о самопроизвольном отклонении атомов от пути своего движения. Второй раз «грех эпикурианства» наука вынуждена была совершить, перейдя к исследованию сложноорганизованных систем, проявляющих тенденцию к самоорганизации. Наиболее характерная, неотьемлемая черта этих процессов – все та же спонтанность. Об этом нередко забывают, начиная трактовать все идущие во Вселенной процессы как процессы самоорганизации (самоорганизующаяся Вселенная), делая тривиальной, таким образом, саму идею самоорганизации. Между тем исследование специфики процессов самоорганизации, выявление их отличия от процессов просто организации, не может быть адекватным без признания их совершенно самопроизвольного, спонтанного характера. […] В связи с исследованием процессов самоорганизации, антропным принципом в космологии И отходом от ортодоксального дарвинизма в теоретической биологии в методологии естественнонаучного познания встал вопрос о возможности реабилитации телеологического способа объяснения. Призыв к легитимизации телеологии – характерная черта постнеклассической науки. Еще совсем недавно, когда наука находилась в классической и даже неклассической стадии своего развития, разговоры о телеологии как возможном способе объяснения природных явлений казались просто немыслимыми. Телеология ассоциировалась с антропоморфизмом аристотелевской науки, с идеализмом, с теологией. Возврат к телеологизму, если он действительно необходим и неизбежен, – это действительно радикальное потрясение для методологии и эпистемологии, решительный разрыв с классическим пониманием причинности и закона. Поэтому вопрос о статусе телеологического объяснения представляется очень актуальным\”. То есть не все так однозначно, как мы видим. Телеология (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EB%E5%EE%EB%EE%E3%E8%FF) ничем не лучше телеономии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EB%E5%EE%ED%EE%EC%E8%FF), т.е. совершенно не обязательно если мы говорим, что обязательно должна быть причина, то это причина внешняя (телеологизм). Кант справедливо утверждал, что \”телеология ни в чем не находит полного завершения своих изысканий, кроме теологии\”. Сегодня когда должное развитие получила синергетика (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E8%ED%E5%F0%E3%E5%F2%E8%EA%E0) в науки закрепились такие понятия как эмерджентность (http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EC%E5%F0%E4%E6%E5%ED%F2%ED%EE%F1%F2%FC) и самоорганизация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) и наука смело может сказать, что эволюция проходит не бесцельно и при этом уйти от необходимости признания Творца как субъекта задающего цель. 3) Я до сих пор не понимаю, почему некоторые раввины не признают эволюцию, и есть такие полярные мнения как например Любавичский Ребе говорил: \”Если вас всё еще беспокоит теория эволюции, могу сказать вам, не опасаясь возражений, что доказательств, подтверждающих ее, не существует\”. Но был другой большой раввин, Авраам Ицхак Кук (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BA,_%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC_%D0%98%D1%86%D1%85%D0%B0%D0%BA), который как известно эволюцию принимал и более того видел в ней положительную роль, что все развивается постепенно, что соответствует принципам каббалы. Он говорил, что эволюционизм известен давно каббале
Ответ
Если Вы разделяете приведённую вами точку зрения:
«Например, сейчас наука отказалась от идеи характерной для классической стадии, когда считалось, что научными методами можно познать абсолютную истину, теперь всем понятно, что мы можем говорить лишь об истине относительной.»
тогда нам остаётся только согласоваться в определениях.
Проблема с теорией эволюцией связана как раз с той ошибкой классической стадии о которой вы говорите.
Вы говорите о трёх этапах в развитии науки. В лекциях я разделяю на три этапа немного по другому.
Первый — до Галилея, что в своих определениям по всей видимости ближе к философии чем к науке в принятом сегодня понимании науки.
Второй — от Галилея (и других его современников) до начала 20-го века, то что вы называете классической стадией(если я правильно вас понял).
Третий — с начало 20-го века и до сегодня, то что вы относите к неклассической и постклассической стадии. В нашем рассмотрении разделение этого этапа на две стадии не принципиально.
На первом этапе предполагалось, что исследование мира должно быть направлено от причины к следствию. То есть только через постижение причины можно понять происходящие в природе явления. Однако причины явлений в этом мировоззрении сами не являются природными явлениями, а носят метафизический характер, поэтому обоснования утверждений были на уровне философии, что всегда подвергалось сомнению в рамках других философских подходов.
Второй этап принципиально отличается от первого, в результате перехода к экспериментальному методу исследования. Галилей и его современники по всей видимости пришли к выводу, что нет возможности постигнуть причины на метафизическом уровне, поэтому необходимо идти другим путём — не от причины к следствию, а от следствия к причине. То есть изучая явления природы в деталях можно понять их причины. На каком то этапе они пришли к выводу что их предположение о характере причины являются истиной и фактом в действительности. Так к концу 19-го века, многие учёные пришли к выводу что они уже постигли почти всю природу и осталось только несколько вопросов, после разрешения которых, науку можно будет считать законченной и полной.
На третьем этапе, с начала 20-го века, эта точка зрения была опровергнута. Те вопросы не нашли своего разрешения в рамках принятого тогда научного мировоззрения, а привели к пересмотру всего классического научного представления, и это то о чём Вы говорите в приведённой выше цитате. В результате сформировалось новое представление о науке, что выразилось в возникновении новой тогда отрасли в философии, называемой «философией науки».
В «философии науки» утверждается, что никакая научная теория не является истиной и действительностью, и даже не приближением к ней, а некоторой моделью мира, цель которой помочь учёным описать природные процессы с более или менее удовлетворительной точностью. Время от времени модель может меняться, если не обеспечивает описание для новых явления данного процесс. В любом случае ни одна из этих моделей, не новая и не старая, не считается «правильной» или «не правильной», поскольку всегда является только орудием для описания процесса.
Проблема с эволюцией в том, что она основана на том самом, без сомнения, ошибочном представлении о науке 19-го века, что та способна дать полную и исчерпывающую картину мира. Попробуем разобрать в этом более подробно.
Мир, в представлении человека, это совокупность явлений , приводимые в действие некими причинами. Суть исследования мира заключается в постижении причины, в описании явлений во всех деталях и в использовании их для нужд человека. Мы обычно разделяем это исследование на две части: первое(постижение причины) относим к философии, что обычно является некоторой теоретической базой для соответствующей ей идеологии, религии и т. д. Второе — описание и использование — называем наукой, что не зависит от идеологии. Эта описательная наука одна и та же во всех идеологиях.
Такое разделение очень важно для понимания сути нашего спора. Иначе можно прийти к путанице в понятиях, что и происходит когда пытаются дать науке более расширенное определение чтобы ввести в него различные учения, которые по сути относятся к философии. Часто в споре по этому вопросу, обе стороны приводят правильные доводы, но поскольку пользуются разными определениями, не понимают один другого. Необходимо выделить и определить о чём собственно спор, а после этого каждый может сделать свой вывод.
Нет сомнения что в «обычной» науке есть две эти стороны. Например, в физике говорят о причине падения тела (силе притяжения) а также описывается сам процесс падения посредством математической формулы. И здесь мы также разделяем — в первом случае говорим о философии в физике, а во втором о собственно самой науке.
Почему мы разделяем? Попытаюсь объяснить.
Во-первых: Истинная причина падения тела неизвестна нам или вообще не постижима о чем вы и намекаете в ваших словах «теперь всем понятно, что мы можем говорить лишь об истине относительной».
Картина мира природы с силой притяжения внутри неё не является настоящей, истиной картиной мира, а всего лишь одной из её моделей. В принципе можно предложить другую модель. Например, искривление пространства, что и сделали в начале 20-го века. Причём нельзя сказать что одна из них более правильна чем другая. Всё зависит от того какие явления мы хотим объяснить или описать при помощи этой модели. То что вы назвали «относительной истиной».
С другой стороны, в описании процесса падения мы можем говорить о точности и истинности близкой к абсолютной. Поскольку мы наблюдаем процесс падения в абсолютном смысле. То есть абсолютность процесса падения соизмерима с абсолютностью существования самого человека и его сознания. И поэтому в рамках своего сознания он относится к этому явлению как к абсолютному факту. То, что вне сознания и вне действительности человека, не принципиально в рамках нашего спора.
И это различие между двумя сторонами науки очень принципиально. Путаница в которых часто является причиной спора.
Мы считаем, что описательная сторона в науке является главной её стороной, а определение причины(то есть выбор модели) второстепенной, и необходима лишь для того чтобы облегчить путь и упростить способ описания.
И действительно именно в своей описательной стороне наука преуспела в большей мере. Создание технологий обязано именно этой стороне науки. И именно в этом происходит постоянное накопление знаний. Что же касается объяснения причины так это всего лишь модель, которая меняется всякий раз и никогда не является истиной и действительностью. Она ничего не добавляет к знанию, а отвергается полностью или частично при выборе новой модели(теории).
И причина этому тоже понятна. Научный метод исследования природы начиная с Галилея и его современников основан на эксперименте. Этот метод имеет свои преимущества и свои недостатки.
Преимущество в том что эксперимент даёт возможность описать природный процесс с достаточной точностью и является знанием абсолютным(в рамках человеческой действительности, как отмечалось) и не зависит от выбранной модели. Та или другая выбранная модель влияет только на точность формулы описывающей данный процесс. Кроме этого небольшая погрешность в описании не влияет на истинность описания а лишь корректирует его в некоторой мере.
С другой стороны, эксперимент не позволяет оценить истинность модели, поскольку основан на наблюдении за процессом, который протекает так как он протекает при любой выбранной модели. Или другими словами, эксперимент не способен раскрыть нам истинную причину процесса, поскольку не способен «заглянуть» за «кулисы» природы и наблюдать сами причины, стоящие за природным явлением. О причинах процесса решает сам исследователь базируясь на своей фантазии, стараясь при этом чтобы выдуманная им модель соответствовала наблюдаемому процессу, который не выдуман а абсолютен. Если соответствие достаточно точно то эта теория считается хорошей и «правильной», а если нет, придумывается другая модель. Причём процесс всегда абсолютен, а причина (то есть модель) всегда относительна и никогда не является настоящей и истиной причиной природного процесса или явления.
Проблема с эволюцией в том, что там всё наоборот. Описательная сторона является второстепенной и поэтому меняется всякий раз при получении новых данных, а выбор модели является главным и остаётся неизменным. В их модели картина мира включает развитие от простого к сложному. Доказать истинность данной картины мира является основной задачей эволюции, а описательный процесс(раскопки, ископаемые и др действия) служат всего лишь орудием для этой основной цели.
С другой стороны, наука в принципе не способна установить истинность модели, как отмечалось, поскольку этот вопрос вне рамок и возможностей научного метода, основанного на эксперименте. Тот кто занимается этим вопросом, выходит за пределы науки, а значит к ней не относится.
Получается, что эволюция хочет ответить на вопрос, на который в науке нет ответа по определению — вопрос о картине мира. В науке вопрос о картине мира это всего лишь модель а не сама действительность.
Конечно, можно расширить определение науки и сказать что учение о причинах явлений тоже относится к науке, и даже найти ему некоторое подобие экспериментальности — а если есть эксперимент значит есть наука. Однако, каждому ясно, что изменение определения не меняет сути. Что толку в эксперименте если он по определению не способен ответить на поставленный перед ним вопрос? Назвать эволюцию наукой не помогает ей обосновать свою точку зрения о истинности модели эволюции в предлагаемой ими картине мира, а только приводит к путанице понятий(может быть в этом основная цель данного шага). Ведь наука и в своих классических утверждениях не способна (а сегодня и не пытается) доказать истинность предлагаемых ими моделей.
На это эволюционисты отвечают: — Правильно. Эксперимент не может дать абсолютно точный ответ, но может дать ответ приблизительный, с некоторой погрешностью, как это происходит в любой другой науке.
Однако здесь приходим к той самой путанице в понятиях — на самом деле и в науке, приблизительный ответ(с небольшой погрешностью) даётся только в описании процесса, а не в вопросе о истинности модели.
Приблизительный ответ в описании процесса принимается, поскольку описание определяется приблизительными понятиями — «как», «каким образом», где небольшая ошибка не меняет сути процесса, а только к.п.д. при использовании. Приблизительный ответ о истинности модели(причины) не принимается в принципе, и в науке тоже, поскольку истинность измеряется понятиями абсолютными – «да» или «нет».
Например, в том же примере с падением тела: Можно говорить о приблизительной траектории падения тела, то есть в описании процесса. С другой стороны, со стороны модели, выражение типа — «тело падает приблизительно в результате силы притяжения» — лишено смысла. Сила притяжения либо она есть либо её нет. Здесь не может быть ответ на 20 , 70 или 90 процентов.
Точно так же, эволюционный процесс. Либо он был либо его не было. В этом не возможен приблизительный ответ! И не возможно всё «свалить» на науку – «мол наука развивается и она всегда даёт приблизительный, с определённой точностью ответ. Эволюция тоже наука, и поэтому также развивается и даёт приблизительный ответ.». Это не так! Приближённость в науке относится только к описанию, а не к определению истинности причины или модели. И это надо хорошо понимать! Нельзя здесь ошибаться.
В теории эволюции хотят применить этот принцип приблизительности к истинности модели — «Мы знаем с точностью на 90 процентов что эволюция факт». Это выражение лишено смысла. Нет истины даже на 99 процентов! Истина на 99 процентов это сто-процентная ложь.
В этом утверждении эволюционистов не понятен только один вопрос: Причём здесь наука? Для чего они всегда апеллируют к науке? В конце концов, с одной стороны ясно что сама теория не входит в рамки определения классической научной теории, а с другой, если у них есть убедительные факты, подтверждающие теорию, так пусть их и приводят. Для чего они должны всегда воевать со «всеми» и доказывать что они относятся к науке и поэтому… . Мы, например, приводим утверждения в рамках нашего еврейского мировоззрения, то что вы называете — «большинство Ваших возражений носит эпистемологический характер». Мы ни на кого не опираемся и ни к кому не апеллируем. Если я даже привожу какие то утверждения из вне иудаизма, это только для примера. Мы считаем что наши утверждения достаточно убедительны, так что не требуют никакой внешней поддержки. Почему же в эволюции это не так? Почему, когда перед ними ставят противоречия в их теории, у них всегда один и тот же ответ — «Мы наука. А в науке всегда так и т.д.»? Почему им всегда необходимо оправдываться ссылаясь на то что эволюция тоже наука?
На это есть только один ответ. Нет у них убедительных фактов. Всё основано на фикции. И поэтому они всегда скрываются за спиной науки. Наука им нужна, только чтобы оправдать необоснованность своих утверждений. «Правильно что у нас нет точных доказательств, а только приблизительные. В науке доказательства тоже приблизительные. И не смотря на это наука создала умные технологии, всё знает и всё умеет. И мы тоже такие же умные как наука и всё знаем.» А на самом деле, успех науки только в описании законов природы и их применении в жизни, а не в утверждениях о причинах мироздания. В них она не отличается от любой другой философской концепции.
Вы приводите:
«Т.е. теория истинна только в определенных границах ее применения. В любом случае, есть требования к теории, и если она им соответствует то она научная. СТЭ соответствует всем критериям научности, она дает возможность прогнозировать и лучше остальных теорий объясняет всю совокупность научных фактов собранных на сегодня наукой. Поэтому Ричард Докинз прав в том, что если СТЭ не может что-то объяснить это не очень большая проблема для СТЭ и науки в целом.»
Во-первых, мне не известен ни один факт, когда СТЭ спрогнозировала что-либо и это произошло. Во-вторых, как было сказано выше, неважно какое определение дают науке и какие критерии ставят для научной теории, и стоит ли СТЭ в этих критериях или нет. Например в известной нам идеологии «научный коммунизм» тоже «соответствовал» критериям научности. Критерии понятия довольно условные и могут постоянно меняться и часто исходя из идеологических мотивов. Я, например, сформулировал бы их по другому. Главное не критерии, а суть. А по сути даже настоящие критерии не помогают эволюции в доказательстве её принципов. Необходимо доказательство что эволюционный процесс действительно происходит. А для этого не достаточно описать процесс даже полностью, тем более частично. То есть эволюция хочет доказать абсолютные вещи не абсолютными методами. Методы науки не дают абсолютное решение, как вы сами говорите — «Т.е. теория истинна только в определенных границах ее применения. А» или то что я привёл о приближённости в описании процессов. И в этом основная проблема этой теории.
Причина и следствие
“Хорошо известна критика Д. Юмом общепринятых представлений о причинности как необходимой и закономерной связи, о его утверждениях о том, что эти, ставшие стереотипными взгляды на причинность на самом деле основываются не на объективных основаниях, а на психологической привычке ожидать в будущем повторения той же ассоциации событий, которая наблюдалась в прошлом и наблюдается в настоящем.”
Это утверждение основывается на другом его утверждении в продолжении:
«Мы ничего не знаем о какой бы то ни было причинности, кроме постоянного соединения объектов и последующего заключения нашего ума об одном объекте на основании другого …»
Однако неспособность наблюдать физическую связь между причиной и следствием не означает что её нет вообще. Это утверждение основывается на предположении(никем не обоснованным) что связь между причиной и следствием обязана иметь физический характер, то есть, если она есть, должен быть способ её обнаружить.
«Психологическая привычка» может возникнуть только в результате наблюдений за окружающим миром. Перед человеком есть много связанных между собой событий, но он их не видит и даже не обращает на них внимание. Чтобы их увидеть, он должен на них посмотреть. То есть он должен приложить усилие чтобы увидеть связь между явлениями. Приложить усилие чтобы увидеть означает всматривание, или другими словами он должен искать связь между событиями. Если он не будет её искать, никогда её не увидит. Но, чтобы искать, надо знать что она есть или может иметь место. Получается что человек знает о причин-следственной связи ещё до наблюдений. Однако каким образом пришло к нему это знание, если «психологическая привычка» может возникнуть только в результате наблюдений? Только что родившийся ребёнок видит перед собой хаос. С этого он начинает своё исследование мира. В результате находит в мире порядок, закономерности и причинно-следственные связи. Чтобы найти их в хаосе надо их искать. Чтобы их искать надо знать о их существовании. Откуда ребёнок может знать о их существовании, если «психологическая привычка» приходит к нему значительно позже? Этот вопрос я подробно рассматриваю в лекции «Вера и доказательство 2»
Еврейская точка зрения на причин-следственную связь подробно рассматривается в лекциях «Природа и чудо 1 б», «Природа и чудо 2»
Книга, которую вы привели, действительно интересная, даёт хороший обзор мнений и включает много правильных идей. Но, как и все философские концепции, не может дать окончательный ответ на вопросы жизненно важные для каждого человека — для чего он родился и в чём смысл жизни. Но мы, как вы правильно заметили, придерживаемся взглядов «эпистемологического характера», то есть хотим знать истину в абсолютном смысле, и эта книга лишний раз доказывает что в рамках человеческого разума и без вмешательства из вне мироздания нет возможности приблизится к ней.
С благодарностью и уважением, Захарья Матитьяу
В последствии были даны несколько лекций по теме:
Научная теория это достоверный факт или только теория?
Причинность в иудаизме, квант. механике и философии.
Во что верят евреи? Определение веры и доказательства
Опровержение на аргумент Палея и мнение Канта