Исследует ли наука то что невозможно наблюдать?
(по лекции Научная теория это достоверный факт или только теория? )
Alexander Z.
Здравствуйте рав Захария .Тут один человек говорит что Научный метод не использует субъективных методик, или по крайней мере старается их не использовать. Когда мы говорим о научном методе, мы подразумеваем, что природа может быть контринтуитивна, а наше восприятие искаженным. Именно поэтому каждая теория требует огромного кол-ва подтверждений и экспериментальных доказательств. И именно поэтому существуют Копенгагенская интерпретация, специальная теория относительности, теория квантового поля и много другое, что объясняет то, что нельзя наблюдать. Так что утверждение, что научный метод не исследует то, что нельзя наблюдать – неверно. Копенгагенская интерпретация
Ответ:
Начнём с начала. Мы говорим о неком философском споре между религией и атеизмом о причине мироздания — Где всё начинается? Внутри природы или вне неё?… Атеизм в этом споре взял на вооружение науку. Наука однако всего лишь орудие в руках человека для исследования мира и как всякий инструмент ограничена в своих возможностях. Поэтому(в 19-ом веке) наука в идеологии атеизма прошла процесс идеализации, в рамках которого наука(научный метод) получил статус единственного и всемогущего способа познания. Это было достигнуто в результате предположения, что поскольку наука развивается и области познания постоянно расширяются и знание увеличивается, значит по сути нет границ для познания науки, кроме как время. «Сегодня не знаем, но обязательно будем знать через некоторое время.» То бишь научный метод даёт возможность постигнуть всё, в абсолютном смысле и неограниченно. Далее область применения науки был расширена(И очень даже не корректно) на все области человеческого знания, включая философию. Это позволило атеизму использовать науку в чисто философском споре с религией. С этого момента философский спор между религией и атеизмом о причинах мироздания, перешёл в спор о границах применения научного метода как способа познания. Когда в позиции религии, наука всего лишь ограниченный инструмент исследования и области её применения тоже ограничены. А также то что научный метод не применим и не способен дать ответ на философские вопросы — в частности на вопрос о причине мироздания и поэтому не может участвовать как довод в этом идеологическом споре между религией и атеизмом.
Объяснению этой нашей позиции была посвящена лекция «Наука и религия. Мера достоверности научной теории». Только мы там рассматривали её на простых примерах в рамках классической физики в лекции . Примеры брали простые и всем понятные. Но цель была понять возможности(границы применения) научного метода в его сути. Так это правильно и так делают все когда желают понять суть проблемы. Но есть те которые хотят запутать оппонента и поэтому стараются усложнить ситуацию путем ввода более сложных и не всем понятным примеров, в надежде что оппонент не сможет в них разобраться. Таким образом ведут себя идеологи атеизма, когда не могут опровергнуть прямую и ясную логику религиозных оппонентов. В данном споре позиция религии проста и ясна — наука, как всякий инструмент в руках человека, ограничена в своих возможностях. И наоборот позиция атеистов — что научный метод даёт неограниченные возможности в познании — иррациональна, фантастична и противоречит разуму.
А теперь по сути вопроса. В лекции разбирали, что любая научная теория несёт в себе две информации или два утверждения — 1) как протекает процесс(описание процесса) и 2) по какой причине. Например в классической теории гравитации – формула Ньютона позволяет описать процесс падения, а сила притяжения считается причиной процесса. Эксперимент дал возможность определить закономерность, что зафиксировано в формуле, но не даёт возможности определить или подтвердить причину падения — то бишь силу притяжения. Или по простому — силу притяжения невозможно увидеть. То есть научная теория предполагает или предсказывает как будет протекать процесс и по какой причине. Первое можно проверить и подтвердить экспериментом. И чем больше тем лучше и точнее. Второе всегда остаётся на уровне гипотезы вне зависимости от количества проведённых экспериментов. Свидетельство этому то что после многочисленных экспериментальных проверок в течении нескольких столетий учёные стали говорить о замене гипотезы о силе притяжения гипотезой об искривлении пространства. Кто-то конечно может сказать что причина физического процесса тоже исследуется — ведь и она присутствует в научной теории. Однако это философская сторона научной теории, не доказывается экспериментом и всегда остаётся на уровне гипотезы, которую можно заменить в любой момент.
Это классический спор между двумя идеологиями — религией и атеизмом. И он принципиально одинаков в любой научной теории. В любой научной теории, следующей научному методу, вначале есть наблюдения, затем делается предположение о характере процесса и его причины. Это этап гипотезы. В последствии первое проверяется в многочисленных экспериментах, а второе остаётся на уровне гипотезы. Это суть научного метода исследования.
Теперь, что нам добавляет в этом споре приведённая вами «Копенгагенская интерпретация, специальная теория относительности, теория квантового поля и много другое,…» кроме как запутать оппонента?… Разве научный метод сейчас другой?… Разве сейчас нет гипотезы?… Нет предположения о причине процесса?…
Всё что здесь добавилось это то что не только причину процесса(квантовых явлений) невозможно «увидеть» экспериментом но и протекание самого процесса. То есть ранее могли исследовать экспериментально, причём эксперимент воспринимался в ощущениях и поэтому считался «видимым». А теперь ,когда результаты экспериментов показывают что процессы микромира не ведут себя в привычном ощутимом смысле, можно вывести что наука исследует также то что невозможно увидеть. Однако это добавление касается только для описательной стороны процесса, в то время как причина процесса(а спор он именно об этом) была «не видима» раньше и тем более остаётся «не видимой» сейчас. Причина сама по себе всегда остаётся на уровне гипотезы. То есть, как раз наоборот, этот факт ещё в большей мере подтверждает позицию религии — оказывается не только причину процесса невозможно увидеть, но и сам процесс является «не видим» если смотреть на него более внимательно (на уровне микромира).
Posted in: Наука и религия