Вопрос
По совету моего товарища посмотрел ваши видео с критикой теории эволюции, такие как \”Наука и религия\”, \”Эволюция. Кто должен привести доказательство? Взгляд разума и эмоций\”, \”Вера и доказательство\”. Вы используете старые факты, а наука тем временем далеко ушла. На сегодня синтетическая теория эволюции полностью доказана научно и она принята всеми учеными. \”Спорят\” с ней лишь \”ученые\”-креационисты, которые не являются учеными в полном смысле этого слова, а только выполняют заказ отрабатывают деньги некоторых религиозных фондов. Советую почитать современные представления об эволюции в научно-популярном изложении, даю подборку ссылок: 13 мифов об эволюции человека http://antropogenez.ru/review/550/
Миф №14: Недостающее звено не найдено… http://antropogenez.ru/review/560/
Синтетическая теория эволюцииhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Доказательства эволюцииhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Критика эволюционизмаhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
Видообразованиеhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5i
Мифология #2 \”Эволюцию опровергли\” http://youtu.be/YdIdre6g4LY Ричард Докинз о воинствующем атеизме http://youtu.be/PBYTr0cgmsU
В общем пока ваши аргументы не убедительны, если вам есть, что ответить на современные данные, а не на представления 50-ти летней давности, только тогда это будет серьезно. А пока вы спорите с выдуманном вами же образом науки, реальная наука другая. Понятно, что выдуманную науку можно опровергнуть, а вот с реальной наукой и последними установленными ею фактами спорить совсем не хочется. Всего наилучшего, Иосиф Янишевский
Ответ на вопрос
Интересно: Вы действительно считаете, что наука 50-ти летней давности – это выдуманная наука, и её можно с лёгкостью опровергнуть? Как мне известно, например в физике, теория относительности и другие основы современного научного мировоззрения были заложены более чем 50 лет назад. И если кто-то опровергнет их сейчас, тем самым опровергнет всю современную физику, что обязательно приведёт к замене самой теории.
Свежие доказательства
Основы теории эволюции были заложены около 150 лет назад и остались неизменными до сегодняшнего дня. Изменялись только доказательства, поскольку они периодически опровергались. Что, как ни странно, не привело к отрицанию и замене самих основ теории.
И именно этот вопрос был основной темой в лекции «Вера и доказательство 4». (Хочу надеяться, что для внимательного слушателя этот момент был ясен.) Задачей лекции было: проследить этот процесс доказательства и опровержения в нескольких этапах — почему опровержение доказательств не приводит к отрицанию самой теории или к её замене. А также понять сам принцип рассуждений — почему в эволюции, в отличие от других наук, некоторое утверждение принимается как неоспоримый и доказанный факт ещё до того, как приведённые «доказательства» были проверены и обоснованы до конца. Для примера были взяты известные всем из школьных учебников факты.
Опровержение доказательств эволюции как таковых, во всех деталях, не входило в задачи лекции, поскольку сам спор с современными последователями эволюции, по всей видимости, бессмыслен. Ведь факт того, что опровержение некоторого «неоспоримого доказательства» теории не приводит к отрицанию самой теории, а только к замене «устаревшего» «неоспоримого доказательства» другим, новым и не менее «неоспоримым доказательством» нового поколения, лишает смысла всякую дискуссию.
Причём одним из свидетельств данного процесса в «развитии» концепции эволюции являются ваши слова здесь.
Ещё 50 лет назад(и я это хорошо помню) нас обучали, что «теория эволюции полностью доказана научно и принята всеми учеными”. Причём приводились имена не менее важных и известных учёных, чем сегодня. Никто тогда не говорил об эволюции как о теории, над доказательством которой бьются учёные. Она уже тогда принималась как полностью доказанный и неоспоримый факт.
С другой стороны, из Ваших слов выходит, что теория эволюции 50-ти летней давности – это выдуманная и нереальная наука, которую с лёгкостью можно опровергнуть (то есть фикция, в чём я с Вами полностью согласен) и только сейчас, учитывая новые «открытия», она стала «реальностью».
То есть опять мы сталкиваемся с тем же самым процессом — доказательство, опровержение и снова доказательство, более «свежее». Причём на каждом этапе утверждается что «вот только сейчас эволюция доказана полностью, и является неоспоримым фактом». А через некоторое время эти «неоспоримые доказательства» вдруг снова опровергаются, и всё начинается сначала.
Есть известная поговорка: «обжегшийся на молоке дует на воду». Если «неоспоримые доказательства» 50-и летней давности через несколько лет превратились в «выдуманную» науку и фикцию в устах тех же самых учёных или их близких последователей, то есть ли вообще смысл разбирать их новые «доказательства»?
В принципе, именно этого и ожидают эволюционисты. Процесс «доказательств» и опровержений может продолжаться бесконечно. А тем временем можно периодически провозглашать, что «эволюция ещё раз полностью доказана и принята большинством учёных, а с незначительным количеством сомневающихся продолжается дискуссия».
Продолжение «игры» в «доказательства» и опровержения
Однако Вы всё-таки предлагаете мне продолжить эту игру в доказательства и опровержения. Нет проблемы. Несложно убедиться в том что, и приведённые вами в ссылках «доказательства» легко опровергаются, как и все предыдущие. То есть процесс продолжается.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.
Вначале необходимо понять, что весь спор крутится вокруг одного известного логического принципа:
«Порядок не возникает из беспорядка. Сложное не может произойти из простого в результате случайных процессов, точно также как часы не могут возникнуть сами по себе без направленного действия. Всякий организм является сложной упорядоченной системой, и поэтому также не может возникнуть в результате случайных процессов»
Чтобы доказать обратное – а это и хочет сделать «эволюция»! – необходимо показать в природе (в наблюдениях) или проследить в лаборатории процесс возникновения нового вида.
Первое в принципе невозможно, как это видно в ссылках, которые Вы сами привели. Итак:
Видообразованиеhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5i
Видообразование ….
Существуют разнообразные теории, объясняющие механизмы видообразования, ни одна из которых не считается общепризнанной и полностью доказанной. Одна из причин этого — сложность эмпирической проверки из-за долговременности изучаемого процесса.
И далее ….
«Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, а у бактерий в аналогичных условиях менялось строение и увеличивались размеры (c 1,5 до 20 микрометров за 8—10 недель). Являются ли эти случаи примерами видообразования, зависит от того, какое используется определение вида (при бесполом размножении нельзя использовать критерий репродуктивной изоляции)[9][10].»
Другими словами, если «подогнать» определение вида под наблюдаемые изменения, то можно будет говорить о возникновении нового вида. Но можно ли принять такое «доказательство»? Судите сами.
Поскольку уже всеми признано, что невозможно проследить процесс видообразования в природе по причине «сложности эмпирической проверки из-за долговременности изучаемого процесса», все усилия ученых современности сводятся к попытке воспроизвести данный процесс в лаборатории, в искусственных условиях. Наиболее известный опыт – это «Долговременный эксперимент по эволюции E. coli », который и приводится сегодня как очередное и главное «неоспоримое доказательство» справедливости теории эволюции.
Долговременный эксперимент по эволюции E. coli — уникальный эксперимент по эволюции бактерии E. coli в искусственных условиях, проведённый группой под руководством Ричарда Ленски в университете штата Мичиган. В процессе эксперимента прослежены генетические изменения, происходившие в 12 популяциях E. coli на протяжении 50 000 поколений. Эксперимент начался 24 февраля 1988 года и продолжается более 20 лет[1][2].
За время эксперимента обнаружен широкий спектр генетических изменений. Наиболее поразительной адаптацией стала появившаяся у одной из популяций способность усваивать цитрат натрия
Приведу вам случай из жизни. В субботу я всегда пил пиво «Гольдстар». Когда зять стал по субботам приходить ко мне в гости, то обнаружилось, что он предпочитает «Туборг». Я стал покупать для него пиво «Туборг». В конце концов, я и сам перешёл на «Туборг». Может быть, приведём и этот факт как «свидетельство» эволюционного изменения?
А если серьёзно, этот опыт, по всей видимости, доказывает как раз НЕсостоятельность эволюции! Так как после 50 000 (!!!) поколений единственным значимым изменением в бактериях стала «способность усваивать цитрат натрия»! То есть, по-простому, бактерии приспособились к новому виду пищи. Так у меня есть знакомая собака, которая, как ни странно, ест только хлеб и отказывается от мяса!
Здесь просто необходимо понять простой принцип в логике подобных «доказательств». Изменчивость в природе – широко наблюдаемый факт, и он не требует доказательств. Нет необходимости обращаться для этого к бактериям. Достаточно посмотреть в своей семье — дети обычно рождаются немного другими, чем родители. Во всех «старых» и новых «доказательствах» ещё и ещё приводятся самые различные факты изменчивости, которые сами по себе довольно интересны в рамках биологии, но не имеют никакого отношения к эволюции!
Доказательства требует утверждения, что эта изменчивость приводит к возникновению более сложного организма из более простого. Однако вместо этого те самые учёные используют пресловутый принцип экстраполяции: «наблюдаемая в природе изменчивость в течение миллионов лет эволюционного процесса обязательно приводит к возникновению новых, более сложных и совершенных форм жизни».
Я думаю вам знакомы эти «волшебные» в эволюции слова – «в течении миллионов лет», «в результате эволюционного процесса… » , которыми заканчиваются все старые и новые доказательства, используемый этой теорией. Нечто, похожее на выражение «по щучьему велению, по моему хотению!»
В лекциях «Наука и религия» и «Эволюция. Кто должен привести доказательство?» упоминалась статья упомянутого вами учёного Ричарда Докинза:
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1558861
И вот его слова (в моём переводе с иврита):
«Несмотря на то, что, вне сомнения, наука эволюции не закончена и не является полной, положительное свидетельство, доказывающее факт эволюции, поистине огромно, и состоит из сотни тысяч наблюдений, подтверждающие одно другое, и приходят из разных областей – таких, как геология, палеонтология, психология, биогеография, эмбриология … и вес этих доказательств настолько велик, что отрицание эволюции просто смешно…Эволюция – это факт, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца!»
В его словах прослеживается противоречие одному из основных принципов логического мышления: «сумма многих тысяч нулей равна нулю».
«Сотни тысяч доказательств», о которых он говорит, это «доказательства», аналогичные приведённым выше. Ни одно из них, само по себе, не является доказательством (причем, и по мнению самого Докинза, на что он намекает в словах «вне сомнения, наука эволюции не закончена и не является полной»). И поэтому все они вместе не могут подтверждать одно другое, как сумма многих нулей не даёт единицу.
Ответом на вопрос “Была ли эволюция?» могут быть только «да» или «нет», «истина» или «ложь». Не может быть истины на 20, 50, 70 процентов. Даже если это истина на 90.99%, это сто-процентная ложь! Поэтому частичное, неполное доказательство никаким доказательством не является в принципе. Нет необходимости в многих «половинчатых» доказательств. Достаточно всего лишь одного, но полного. А его нет!!! Поэтому доказательства нет вообще. Что, однако, не мешает ему в конце сделать однозначный, без намёка на сомнение, вывод — «Эволюция – это факт, как и то что, Земля вращается вокруг солнца!»
Такую уверенность в утверждении при столь сомнительных данных он не смог бы сам себе позволить в любой другой науке. Почему же в эволюции это возможно? И именно этот феномен в психологии человека — воспринимать в определённых ситуациях утверждение, по меньшей мере, сомнительное, как случившийся факт — требует исследования.
Человек и обезьяна
Чтобы разобраться в доказательствах о происхождении человека из обезьяны (или от их общих предков), достаточно пройти курс… искусствоведения. Могу прислать Вам иллюстрации работ двух художников, которых попросили восстановить голову по одному и тому же черепу. Только одному сказали, что это череп обезьяны, а другому – что это человек. Первый нарисовал типичную обезьяну, а второй – очень даже симпатичное лицо философа.
Нет необходимости в доказательстве внешнего сходства между человеком и обезьяной. Это известный факт. Иной раз можно встретить человека, по форме черепа которого можно смело утверждать, что он похож на обезьяну больше, чем сама обезьяна.
Но для утверждения об общности происхождения необходимо проследить процесс перехода. Множество различных находок доказывает лишь то, что в истории было довольно много различных по внешней форме людей и обезьян. В некоторых случаях, из-за такого сходства, действительно трудно определить, к кому относится тот или иной череп (что оставляет большое место для фантазии художника).
Но о чем да, нам известно, так это о различиях между обезьяной и человеком, которых несравнимо больше, чем сходств. Причём, по всей видимости, присутствие у человека разума, в отличие от обезьяны, никак не является следствием изменений в форме черепной коробки. Во всяком случае, об этом нет никаких свидетельств.
Нетрудно понять (и без особо сложных исследований), что совершенство человеческого интеллекта не зависит от формы черепа и объёма головного мозга. Иначе можно было бы найти такую зависимость среди людей, разделив их, тем самым, на касты по уровню их интеллектуальных возможностей – в зависимости от формы черепа и других телесных параметров (что, в принципе, и пытались сделать в прошлом столетии, как известно).
Но даже если будет найдена полная последовательность черепов в соответствующих слоях, это не станет доказательством в абсолютном смысле, как и болты разных величин, обнаруженные на полке гаража в некоем порядке, не могут являться свидетельством того, что большой болт возник из малого. У каждого из них есть своё особое предназначение.
Кроме этого, есть в этом утверждении и логическая проблема. Утверждение, что изменение формы черепа, увеличение объёма мозга или другие физические изменения в материальной структуре мозга могут привести к появлению сознания и разума, базируется на некоторой философской концепции диалектического материализма (из измышлений Владимира Ильича и компании) о том, что «сознание является продуктом высокоразвитой материи». А это само по себе никогда не была доказано, как и остальные философские концепции.
Теория эволюции, с одной стороны, предполагает этот принцип как само по себе разумеющееся, поскольку полагает, что в результате изменения структуры мозга обезьяна становится человеком. А с другой стороны, призвана доказать сам этот принцип тем, что хочет доказать возможность происхождения человека из обезьяны. И для этого, оказывается, достаточно просто проследить изменения в структуре черепа и мозга. То есть, доказательство утверждения основывается на базе аксиом, содержащих в себе доказываемое утверждение.
На самом же деле ясно (и обратное пока еще не было доказано), что даже если форма черепа и структура мозга обезьяны каким-то непонятным образом станут похожими на человеческие, то это вовсе не означает, что она обязательно будет обладать разумом. Поэтому даже если кто-то теоретически сможет проследить физические изменения в структуре мозга обезьяны (до полной схожести с таковой у человека), то всё равно – конечный результат не обязательно будет человеком, но останется всего лишь обезьяной, внешне неотличимой от человека.
Поэтому единственным интересным фактом эволюции, требующим серьёзного исследования, по-прежнему остаётся тот самый психологический феномен, когда вроде бы очень серьёзные и образованные люди (в лице тех самых учёных), согласны принять совершенно необоснованные факты в качестве «неоспоримых доказательств». И именно этот вопрос я подробно разбираю в той самой лекции на базе известных всем из школьного курса биологии «доказательств» эволюции.
Эти лекции не были рассчитаны на широкий круг слушателей, а только на тех, кто интересуется иудаизмом, но вопрос эволюции мешает им. Поэтому они не построены в виде дискуссии с эволюционистами, но должны дать понимание проблемы с позиции разума, где основной упор ставится на понимание логической сути данной проблемы.
Разум
Насчёт неубедительности ничем помочь не могу. Человек – существо (обычно) в большей мере эмоциональное, чем разумное. Во многих, казалось бы, чисто логических решениях ему часто необходима эмоциональная поддержка. Поэтому в различных статьях по этой теме обычно приводятся известные имена, сложные формулы и не всем понятная терминология. В моих лекциях данный фактор обычно отсутствует, поскольку мы, обучающие иудаизм, обычно не полагаемся на эмоциональное обоснование, потому что: во-первых, сам иудаизм основывается только на разуме (что в частичной форме приводится в лекции «Эволюция. Кто должен привести доказательство?»), а, во-вторых, иудаизм не может соревноваться с другими идеологиями (включая эволюцию) по силе воздействия эмоциональных факторов.
Основной фактор для убеждения, который используется в иудаизме, это фактор разума. Поэтому, если Вы заметите какие либо несоответствия в логике рассуждений, то буду рад принять их во внимание.
С благодарностью за терпение и с большим уважением, Захарья Матитьяу.
Posted in: Наука и религия