Первый человек(Адам) и Свобода выбора

                                   Первый человек(Адам) и Свобода выбора

  

«Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашему! И властвовать будут они над рыбой морской и над птицей небесной, и над скотом, и над всею землей, и над всем ползучим, что ползает по земле». И сотворил Б-г человека в его образе, в образе Б-жьем сотворил Он его; мужчиной и женщиной сотворил Он их».  

Берешит, 1-26,27

Объясняет Раши:

в образе Нашем

В нашей форме (которая служит для формирования, для придания очертаний).

по подобию Нашему

(Способным) к пониманию и разумению.

и властвовать будут они над рыбой морской

Это может означать как “властвование”,      , так и “спуск, падение”,      . (Если человек) достоин того, он властвует над зверем и скотом; (если же) не достоин, опускается ниже их, и зверь правит им [Берешит раба 8].

   

                            Свобода выбора – Различие между человеком и животным

В обычном понимании человек отличается от животного своим разумом. Однако непонятно что мы имеем в виду под словом разум. Здесь мнения разделяются.

Одни утверждают что это качество природы человека – как, например слон отличается от мухи так человек более совершенен чем остальной животный мир. Причём как слон и муха несмотря на различие между ними относятся к животному мира так и человек несмотря на свои особые способности является частью того же животного мира.

Другая точка зрения говорит что наличие разума у человек делает его совершенно иной субстанцией, несмотря на то что есть внешнее сходство между ним и животным.

В действительности, интересен вопрос: отличие человека от животного выводит его за пределы животного мира или всё–таки человек остаётся животным но более совершенным?

Тора говорит об этом в шестой день творения (Берейшит 1-26,27) : И сказал Б-г Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашему! И властвовать будут они над рыбой морской и над птицей небесной, и над скотом, и над всею землей, и над всем ползучим, что ползает по земле. И сотворил Б-г человека в его образе, в образе Б-жьем сотворил Он его; мужчиной в женщиной сотворил Он их.

В этих словах Торы мы находим два отличия между человеком и животным.

Одно из них – человек получает власть над всем живым и над землёй. И действительно, у всего живого есть своё место(среда обитания) и роль в природе, в которой оно является необходимым звеном. Известно что при уничтожении одного из видов нарушается гармония в том регионе и естественные природные процессы нарушаются. С другой стороны, если «убрать» человека в любом месте мира не будет нарушения природы. Наоборот, природе будет «лучше», поскольку человек, используя природу в своих целях, вмешивается в естественные процессы и часто нарушает их. В отличии от других живых существ, человек не выполняет ни какой роли в естественном функционировании природы и не нужен ей, а наоборот природа нужна ему для достижения его целей, которые находятся вне природы.(статья «Для чего» – «Цель мироздания») Это называется властвовать над природой. Такое отличие показывает что человек не относится к природе а как бы стоит над ней и является иной субстанцией.

Другое отличие – человек был создан в образе Творца и по подобию Творца. И это требует объяснения. Что значит в образе и по подобию Творца? Разве можно сказать что у Творца есть образ или подобие? Ведь сказано «Кому же уподобите вы Б-га? И какой образ сопоставите с ним?» (Йешайа 40-18)? Он бесконечность и следовательно без границ, а понятия образ и подобие обязательно показывают на ограничение.

Объясняет рав Хаим из Воложино в книге «Нефеш Ахаим», что на самом деле образ и подобие здесь не имеется ввиду в прямом смысле а только в одной из деталей. Как сказал царь Давид в псалмах «Стал я похож(подобен) на пеликана пустынного» (Теилим 102-7). Ясно что у него не появились крылья, и не вырос пеликаний клюв. Что же имел ввиду царь Давид? Он хотел сказать что в тот период времени был одинок и скитался с места на место без убежища как пеликан скитается в пустыне. То есть подобен пеликану в действиях а не во внешности. Также человек в некоторых своих действиях подобен Творцу.

Только полное понимание этого подобия включает в себя глубочайшие тайны основ мироздания, и стоит в основе большинства внутренних секретов книги Зоар (тайное еврейское учение), недостижимо для разума обычного человека, разве что для больших мудрецов Торы.

Но мы попытаемся понять это в простом смысле.

Рассмотрим следующую ситуацию: Человек и собака вернулись с прогулки. Оба уставшие и голодные. Перед ними столик. На столе свежая булка под столом кусок мяса. Собака видит мясо, естественно выделяются желудочные соки, слюна, мышцы сокращаются, собака бежит и хватает мясо. У человека происходят те же физиологические процессы, но вдруг он вспомнил что эта булка не кошерная или не принадлежит ему и в результате он останавливается и не берёт её. Если провести исследование будет не понятно что привело к тому что физиологические процессы в какой то момент перестали протекать в своём естественном направлении. Почему он остановился? Знание о кошерности остановило его. Точнее не сам факт знания, а желание следовать ему. Желание или точнее стремление следовать известному ему моральному принципу. Что это? Химическая или электрическая реакция в мозгу? Тогда она должна действовать всегда однозначно. Но ясно что он с таким же успехом мог бы съесть эту булку. В конце концов он был очень голоден, и в нём происходила борьба между естественным желанием есть и между желанием или стремлением быть верным моральному принципу. Нет ни какой уверенности что он поступит так или иначе.

Ясно что в природе не может быть таких двухзначных решений. Каждый физиологический процесс может протекать только одним путём. Если всё-таки один и тот же физиологический процесс два раза протекал по разному, то мы обязательно ищем физическую причину почему в одном из случаев он повёл себя по другому. Если такой нет значит здесь имеет место нарушение законов природы или другими словами чудо. Этот особенный феномен мы в некотором смысле наблюдаем в организме человека.

В остальном животном мире в отличие от человека не наблюдается такое явление. Животное действует как автомат строго выполняя все требования тела. Поэтому нельзя предъявить собаке претензию почему она съела чужое мясо. Она не могла его не съесть, это её природа. Претензию можно предъявить её хозяину – почему позволил ей, или хозяину мяса – почему оставил мясо без присмотра. У человека можно спросить почему он съел чужую булку ведь он мог её не есть, то есть мог остановить свою природу или направить её в другом направлении.

Это особое и удивительное качество человека – пойти против своей природы – основное и принципиальное отличие человека от животного. И называется оно «свободой выбора».

Человек свободен в действии – может повести себя так или иначе. Против природы или в соответствии с природой. Побороть природу или подчинится ей. В зависимости от его решения. В этом качестве человек противостоит природе и поэтому ни как не может быть частью природы. Это отличие явно выводит человека за пределы животного мира.

В этом смысле человек был создан подобным Творцу. Стоит над природой и властвует ей, а также свободен в своём действии. «Свобода выбора» означает возможность действовать вопреки своей природе или другими словами властвовать внутренней природой человека. Получается что подобие Творца это возможность властвовать над внешней и внутренней природой мира.

Однако человек может не воспользоваться свободой выбора а следует за своей природой. Тогда он подобен животному и подвластен внешней природе. И об этом говорит Раши.

   

                                               Свобода выбора и мораль

 Однако не всякое преодоление природы означает проявление свободы выбора. Например, если кто-то выбирает между чаем и кофе и в конце решил взять кофе это не называется что он поборол желание к чаю и нет здесь свободы выбора. Здесь было столкновение между двумя телесными желаниями и одно из них пересилило, но сам человек ничего не выбирал. Победа одного из желаний не называется «свободой выбора» а называется «предпочтением». «Предпочтение» наблюдается также у животного.

Свобода выбора появляется когда с одной стороны стоит моральный принцип, который не исходит от природы а от разума, а с другой стороны желание тела.

Соблюдающий диету с медицинских соображений или в целях улучшения внешности, на первый взгляд идёт против природы. Но это не так. Здесь также мы имеем дело с противостоянием двух телесных желаний – желанием есть и желанием быть здоровым или красивым.

Спортсмен делает значительные усилия чтобы преодолеть свои физические ограничения для достижения результатов. Но и здесь имеет место некоторая форма самоутверждения или в глазах других или в своих глазах. Такое желание самоутверждения также относится к материальной стороне человека как тщеславие и гордость хотя и не связаны с ярко-выраженными телесными инстинктами.

Кто-то учится в ВУЗе и стремится стать учёным. Для этого он жертвует многими телесными желаниями. И здесь ещё нет свободы выбора а только предпочтение. Хотя возможна некоторая искра истины, когда человек стремится к познанию.

Моральный принцип, по своему определению, никак не может быть связан с какими то ни было телесными побуждениями, тщеславием, гордостью или другими, и не может исходить от человека или преследовать пользу для него, а наоборот обязан быть внешним фактором. Иначе мораль находится на службе у человека. То есть человек делает то что он хочет или то что ему нужно но утверждает как будто он это делает во имя морального принципа.

Например, в древности многие языческие идеологии были связаны с публичным развратом и даже возводили разврат в ранг морального принципа. Ясно что такая «мораль» всего лишь прикрытие для самых низменных инстинктов. Обычно человек стыдится проявлению своих животных инстинктов в присутствии других, но если сделать из этого моральный принцип. – Почему бы и нет? «Не я этого хочу – мораль требует!»

Часто можно услышать – «Я придерживаюсь данной морали или религии потому что она наиболее подходит для меня». В таком случае человек выбирает для себя моральные принципы. Он выбирает эту мораль потому что она соответствует его телесным желанием и с этого момента перестаёт быть моралью. Настоящая мораль не выбирается, а навязывается человеку из вне , навязывается разуму. Свобода выбора не заключается в выборе морали, а в том чтобы следовать ей или нет.

Более того, какая либо цель в мире природы, даже если она очень красивая или важная идея, не может быть моралью. Как например известная нам всем идея «достижения блага всех народов», «равенство» и др. Или даже идея «чистоты экологии». Как мораль не может «находится» внутри человека, точно также она не может находится внутри мира. Поскольку мораль не может «служить» человеку, обществу или природе. Наоборот, человек, общество и природа призваны служить морали и для этого были созданы.

Если так, где её искать – настоящую мораль? По всей видимости, только тот кто создал мир может установить истинные моральные принципы для него в соответствии с целью и предназначением мира. И как цель мироздания не может быть в мире природы так и мораль мира вне него.(статья «Для чего» – «Цель мироздания»)

Поскольку сам Творец абсолютная и объективная истина поэтому мораль установленная им является объективной истиной. Если человек стремится следовать морали, это только потому что он хочет приблизится к истине. Это не телесное желание и обычно находится в противоречии с телом. Источник такого желания разум. Поскольку истина вынуждает разум. Разум не способен сопротивляться истине. Если разум человека видит истину он не может не следовать ей. Но телу не требуется истина. Тело «говорит» – «Я хочу», и этого достаточно. Однако телесное желание может победить используя два приёма. Один – «затуманить» или «отключить» разум в тот момент . Часто можно услышать – «Как я мог это сделать? Как я не подумал?» Второй – подменить истину «красивой» идеей. Часто можно услышать «Это твоя истина а у меня есть моя истина. У каждого может быть своя истина». На самом деле не может быть две истины. Могут быть две лжи. Настоящая истина исключает любую другую «истину».

Получается, у человека есть два вида желаний – одно исходит от тела, а другое – стремление разума следовать истине. Причём истина здесь это только мораль данная Творцом и ничто другое. В противоречии между ними зарождается «свобода выбора». И когда разум побеждает тогда человек подобен Творцу и отличается от животного.

 

                                            Свобода выбора и разум

Здесь можно возразить. «Может быть «Свобода выбора» человека это его иллюзия, ему только «кажется» что он выбирает. На самом деле тот или другой выбор вынуждается внешней средой, настроением общества, воспитанием и другими факторами, когда эти факторы в течении жизни отпечатываются в подсознании в виде моральных принципов и влияют на решение человека. То есть причина решения не находится внутри человека а вне его. Нечто вроде рефлекса. Но поскольку человек более развитое существо система его рефлексов более сложна поэтому выглядит как свободное решение»

Однако очень трудно принять такое объяснение. Интересно, что люди, отрицающие духовную сторону человека, в конце концов обращаются к метафизике. Кто знает что происходит в подсознании человека? Утверждение, что решение разума человека не его решение а результат влияния подсознательных сил которые в свою очередь попали в область подсознания из внешнего мира, совершенно не обоснованы, поскольку невозможно проследить весь процесс. Скорее оно находится на уровне «Может быть».

То что известно точно это то что воздействие подсознательных сил приводит к автоматическому ( без размышления ) действию как рефлексы или привычки. В полной противоположности этому, «свобода выбора» исходит от разума, решение принятое после размышлений и сомнений, причём часто решение направленно против подсознательных сил.

Например, решение еврея прекратить работать в субботу может привести к потере заработка. Все силы подсознания восстают против такого решения. Этот поступок осознанный и исходит от разума.

«Свобода выбора» связана с разумом. Разум никак не является частью подсознания а наоборот противостоит ему. Подсознательное действие неосознанно, действие разума осознано.

Поэтому ошибка причислять разум а вместе с ним и «свободу выбора» к области подсознания. Наоборот разум и подсознание две разные и противоположные субстанции. Область подсознания мы обычно относим к внутренним силам человека а разум к внешним силам.

Известно, что религиозный еврей выполняя мицвот, часто делает их не задумываясь, без какой либо борьбы в соответствии с воспитанием или влиянием окружающего его общества. Например еврей привык всегда есть только кошерное и отбрасывает сразу возможность не кошерного. Но с другой стороны, у каждого еврея всегда обязательно есть мицвот или принципы еврейской морали к выполнению которого он ещё не привык. И именно в них проявляется его «свобода выбора». Более того от еврея требуется что бы приучил себя к выполнению мицвот настолько что бы они стали как бы его природой, и выполнял бы их не задумываясь. Но это конечный результат и тогда это внешне похоже на рефлекс, но в начале это борьба между разумом и телом и никак не автоматическое действие и поэтому не похоже на рефлекс.

Кроме этого из утверждения об иллюзорности «свободы выбора» выходит что конечное решение человека уже заранее заложено в нём, в его воспитании и т.д., когда он сам ничего не решает, то есть нет у человека возможности двоякого решения. Он только думает что выбирает между двумя решениями, но в действительности есть готовое решение и оно как раз то решение которое он в конце концов принимает. В соответствии с этим поведение человека как бы запрограммировано.

Такой вывод всего лишь игра слов. Конечно человек в конце концов делает только одно решение, но отсюда никак не следует что он не мог решить иначе. Каждый разумный человек ясно осознаёт что он свободен в своём решении и есть перед ним как минимум две возможности. Такую ясность сознания не возможно сравнить с иллюзией. Иллюзия может относится к внешнему миру, который он видит в своих ощущениях. Например, видит море там где нет моря или видит, слышит или ощущает того чего нет на самом деле. Но ощущение свободы решения не связано ни со зрением ни со слухом и не с какими другими ощущениями. Даже когда он лишён всех ощущений(если только возможно разумное существование в такой ситуации) он свободен в своём решении. Часто приводят пример человека во сне. Когда он думает решает и делает разные поступки, и всё это в воображаемом мире. Но и это не свидетельство. Возможно, окружающий мир во сне воображаемый но само решение человека настоящее. По его решению во сне можно в некотором смысли судить о его поведении наяву.

Неслучайно свобода выбора всегда связана с понятием ответственности. Только тот у кого есть свобода выбора можно привести к ответственности – «почему ты это сделал?». Животное никто не приводит в суд. Его действия вынуждены его природой. Ответственность за решение возлагается на разум. Человек существо разумное, поэтому может и должен отвечать за свои поступки. Он может сделать хороший поступок и заслужить награду или плохой поступок и заслужить наказание.

Иногда действия человека также вынуждены и тогда он освобождается от ответственности. Например, если выяснится в суде что в момент преступления подозреваемый был вынужден внешней силой, против которой не мог сопротивляться, или же был психически не вменяем, то с него снимается обвинение поскольку в тот момент разум не мог быть задействован. Ребёнок не несёт ответственности поскольку не обладает разумом.

Возникает вопрос, если конечное решение заранее заложено в человеке то почему его судят? Надо привести в суд его воспитателей или окружающую среду и т.д.. И это абсурд.

Получается что понятие «свободы выбора» связано с понятием разума. Конечно понять до конца природу разума нам не дано. Но в любом случае, разум это не процесс обработки информации и не способность делать вычисления и не память. Всё это в какой то мере можно найти у животного. Разум проявляется в момент когда человек принимает решение. Причём не решение выбрать чай или кофе и т.д., а решение связанное с моральной стороной действительности. И не просто философское умозаключение, а решение которое приводит к действию.

Например, вопросы о действительности Творца и возникновении мира относятся к моральной стороне действительности, поскольку от их решения зависит моральное поведение человека. Несложно понять что Творец существует и создал весь мир, в конце концов многие прошли этот путь. Сложно это принять и вести себя в жизни в соответствии с этим пониманием. Пока человек это только понял но не живет в соответствии с ним, нет здесь разума а всего лишь умозаключение. Как только он принял решение воплотить это в жизнь сразу проявляется разум. Разум это не знание истины, разум это следование истине. И действительно мы считаем человека разумным не потому что он правильно мыслит а потому что правильно себя ведёт.

Получается само решение поступить в соответствии с моральным принципом является разумом. С другой стороны это как раз то что мы называем «свободой выбора».

А также сказано в книгах еврейских мудрецов что разум связан с высшей духовной стороной человека – нешама, что означает частицу Творца у человека.

Теперь всё становится на свои места. Человек отличается от животного, поскольку Творец создал его по своему образу и подобию. Суть этого отличия заключается в особом качестве которое есть только у человека – качество «свободы выбора» или качество свободного решения. Это и есть настоящий разум и это также нешама – частица Творца внутри человека.

    

                        Противоречие между «Свободой выбора» и Знанием Творца

Часто подымается противоречие: «Поскольку Творцу известна вся история человечества от начала до конца, то как возможна свобода выбора у человека? Ведь Творец в начале знает как поступит человек в конце. То есть заранее известно как поведёт себя человек, что означает что всё запланировано и человек лишён свободы выбора.»

Суть противоречия заключается в не верном соотношении между знанием Творца и знанием человека, а также в не правильной интерпретации понятия времени.

Действительно, знание человека противоречит его свободе выбора. Но знание Творца это не знание человека и находится в иной «плоскости» действительности(на другом уровне) и поэтому не противоречит свободе выбора. Знание противоречит свободе выбора только тогда, когда находится с неё на одном уровне.

Поясним это на примере. Предположим, что мы видим фильм, где один человек убивает другого. Ясно что он свободен в своём действии. Когда мы смотрим фильм второй раз нам заранее известно что произойдёт, при этом герой фильма остаётся свободен в своём действии. Знание самого героя о результате в действительности ограничило бы его свободу выбора, но не наше знание, поскольку герой фильма и его знание находятся в одной действительности а мы и наше знание в другой. Кроме этого понятия времени у нас и внутри фильма не соизмеримы. Точно также Творец и его знание вне нашей действительности и вне нашего времени.(Однако ни в коем случае нельзя из этого примера сделать вывод что наш мир для Творца нечто вроде фильма. Все примеры даны для понимания нашей действительности и не приближают нас к пониманию действительности Творца, что вообще не постижимо для разума человека)

Другой пример: В доме находятся несколько человек. Один из них вышел на улицу. Выйдя он может повернуть направо или налево. Предположим что один из присутствующих в доме каким то сверхъестественным способом узнал куда повернёт первый. Противоречит ли это свободе выбора первого? – Такое знание не находится на уровне знания человека и поэтому не противоречит свободе выбора.

Кроме этого ясно, что если второй находился в этот момент на улице и увидел куда повернул первый, то его знание не противоречит свободе выбора первого, поскольку это знание в конце действия. Что будет если, каким то не понятным для нас способом и не зависимо от первого, то же самое знание второй получит чуть раньше, до того как вышел первый? В конце концов это знание в конце действия, только он получил его чуть раньше.

Известно что Творец неограничен во времени. Прошлое, настоящее и будущее одно-временны. То есть «находясь» в начале Он одновременно «находится» и в конце. Поэтому в начале Он знает что будет в конце. Ведь Он одновременно «находится» и в конце, а знание в конце действия не противоречит свободе выбора.

Здесь мы вплотную сталкиваемся с понятиями времени, вечности и бесконечности, которые в принципе не постижимы для человека. В любом случае, по мнению еврейских мудрецов, принятая точка зрения что вечность это бесконечная последовательность конечных временных отрезков или моментов времени не соответствует действительности. Конечная действительность не может составлять или образовывать бесконечную действительность. Скорее это находится только в воображении человека, который стремится таким образом воплотить в материальной действительности своё внутреннее ощущение бесконечности, которое возникает у него в силу бесконечности сути его души как частицы Творца в нём.

Немногое, что можно сказать о понятии вечности, то что оно постоянно и не изменяется. То что меняется не может быть вечным. Обычное время имеет прошлое, настоящее и будущее. Суть времени заключается в изменении действительности в рамках этих трёх понятий. Когда нет изменение во времени – нет времени, но имеет место другая действительность, называемая вечностью.

Вечность не есть время, каким бы продолжительным оно не было. Вечность это отсутствие времени, отсутствие изменения во времени, отсутствие временных ограничений. То есть совершенно иная от времени субстанция.

Знание Творца относится к понятию вечности. «Свобода выбора» человека непосредственно связанно со временем и возможно только внутри временных рамок. И не может быть противоречие между ними поскольку оба понятия относятся к разным субстанциям.

Те же рассуждения справедливы по отношению к бесконечности в пространстве. Бесконечность постоянна, без изменений и без ограничений. Бесконечная последовательность ограниченных в пространстве объектов не создаёт бесконечность. Из ограниченности в принципе не может возникнуть неограниченность(бесконечность), поскольку это две противоположные субстанции. Бесконечность это отсутствие границ, суть пространства – в пространственных ограничениях и в изменении внутри них. Когда нет пространственных ограничений – нет пространства. Тогда имеет место бесконечность.

Бесконечность не есть пространство, каким бы большим оно не было. Бесконечность это отсутствие пространства, отсутствие пространственных изменений и ограничений, то есть иная субстанция