Виды естественного отбора
Alexander Z:
И еще есть вопрос насчет эволюции про дизруптивный ованный отбор и движущий отбор при случае если не возможен новый вид особи.Эволюционисты утверждают что такие отборы решают проблему для возникновения новой особи
Ответ:
Другими словами вы хотите знать какими способами эволюционисты вводят людей в заблуждение. Основной способ это придать эволюционным выкладкам научный вид используя научную терминологию, которую обычно заимствуют из биологии. То есть использовать факты в исследовании биологии в рамках рассуждений о эволюции, несмотря на то что данные факты к эволюции никак не относятся и никак её не доказывают. Например в вашем примере из википедии примеры этим отборам:
Естественный отбор
« Движущий отбор…
Примером действия движущего отбора является «индустриальный меланизм» у насекомых. «Индустриальный меланизм» представляет собой резкое повышение доли меланистических (имеющих тёмную окраску) особей в тех популяциях насекомых (например, бабочек), которые обитают в промышленных районах. Из-за промышленного воздействия стволы деревьев значительно потемнели, а также погибли светлые лишайники, из-за чего светлые бабочки стали лучше видны для птиц, а тёмные — хуже. В XX веке в ряде районов доля тёмноокрашенных бабочек в некоторых хорошо изученных популяциях березовой пяденицы в Англии достигла 95 %, в то время как впервые тёмная бабочка (morfa carbonaria) была отловлена в 1848 году. »
«Дизруптивный отбор…
Примером дизруптивного отбора является образование двух рас у погремка большого на сенокосных лугах. В нормальных условиях сроки цветения и созревания семян у этого растения покрывают всё лето. Но на сенокосных лугах семена дают преимущественно те растения, которые успевают отцвести и созреть либо до периода покоса, либо цветут в конце лета, после покоса. В результате образуются две расы погремка — ранне- и позднецветущая.
Дизруптивный отбор осуществлялся искусственно в экспериментах с дрозофилами. Отбор проводился по числу щетинок, оставлялись только особи с малым и большим количеством щетинок. В результате примерно с 30-го поколения две линии разошлись очень сильно, несмотря на то, что мухи продолжали скрещиваться между собой, осуществляя обмен генами. В ряде других экспериментов (с растениями) интенсивное скрещивание препятствовало эффективному действию дизруптивного отбора. »
То есть насчёт движущего отбора в промышленных районах оказалось больше тёмных бабочек чем светлых. Допустим что светлые вымерли. Так что теперь? Бабочка то осталась бабочкой и не стала воробьём! Здесь допустим есть свидетельство изменчивости. Но мы это видели всегда. Причём здесь эволюция? Но эволюционисты применяют к этому экстраполяцию или по простому начинают фантазировать — если в последствии произойдёт ещё одно изменение в желаемом для них направлении, а потом ещё и ещё т. д. То в конце она превратится в воробья. Но ведь это нужно как то доказать или проследить, а этого у них нет и нигде не приводится! А только сказка — как она могла бы произойти если бы все изменения были бы такими какими они хотели бы.
То же самое с Дизруптивным отбором растение и дрозофила осталось тем же растением и той же дрозофилой с некоторым изменением. Изменчивость есть. Мы её наблюдаем везде. Изменчивость, как не раз объяснял, не доказывает эволюцию — возникновение новых видов.
Во-первых известно в тех же исследованиях что всякая изменчивость имеет границы внутри вида. Что даже если произойдёт крайняя мутация, которая выводит особь из вида, то та особь просто умирает. А во-вторых, вероятность всех мутационных изменений в том порядке и в том направлении, которые необходимы для перехода из одного вида в другой, просто равна нулю. Не один раз подсчитывал это в лекциях. И можно найти расчёты в инете. «Вероятность возникновения одной хромосомы равна вероятности возникновения самолёта в результате тайфуна над свалкой деталей самолётов»
Где здесь они решают эти принципиальные проблемы теории эволюции?
Posted in: Наука и религия