Атеизм как разновидность язычества

                                  Атеизм как разновидность язычества

 

                                                  Проблема первопричины

 

 Современный атеизм и материализм, что является его основной логической базой, также пытается разрешить приведённую выше базисную проблему — что же является источником и началом действия?

Ясно что в этом мировоззрении нет духовной действительности то есть причина не может находится вне материальной действительности. А также ясно что никакой материальный объект не может быть самостоятельным и свободным в своём действии, иначе это чудо, что полностью исключается. Тогда где же находится причина всего? На это следует хитрый ответ.

“Природа(всегда) существовала и существует сама по себе и функционирует по строгим законам, которые тоже были всегда”.

И несмотря на то что в этом ответе явно прослеживается попытка убежать от вопроса, ясно что первопричиной здесь считается сама природа. Попробуем разобраться в этом.

Вначале рассмотрим в общем. Несомненно этот ответ содержит в себе несколько принципиальных внутренних противоречий.

Во-первых. Природа сама состоит из различных материальных объектов, каждый из которых не может быть вечным(как солнце, земля и т.п.). Как же вдруг все они вместе(то есть сама природа) становятся вечными? Ответ, что как будто бы есть некоторая вечная материя которая переходит из одной формы в другую, означает, что всё что наблюдается в мире является всего лишь одной из форм проявления материи а не материей самой по себе, которую на самом деле не возможно увидеть, потрогать, измерить и т.д. То есть такая обстрактная “материя” не воспринимается ощущениями человека, и поэтому по сути не является материальной действительностью по определению, что противоречит основному принципу материалистического и атеистического мировозрения о том что духовная действительность не существует.

И это понятно, что всякий кто говорит о бесконечности во времени или в пространстве обязательно приходит к идее духовности(действительность не воспринимаемая ощущениями человека). Ведь материальная действительность это то что воспринимается в ощущениях человека. А ощущения способны воспринимать только ограниченную действительность.

И действительно, ощущения построены таким образом что всегда имеют дело только с границами. Например, если перед человеком находится белая поверхность равномерно освещённая белым светом, он не просто видит белую поверхность, он ничего не видит. С этим явлением связана известная болезнь слепоты, возникающая у людей на полюсе. Когда всё их поле зрения заполнено белизной снега, глаза “отказываются” функционировать и человек просто перестаёт видеть что-либо.

Но если на той белой поверхности появляется тень или какие то оттенки света то глазам возвращается зрение. Глаз может воспринимать границу между двумя цветами или между двумя оттенками одного света. Отсутствие границ не воспринимается глазом.

То же самое справедливо для всех ощущений. Этим объясняется тот факт что нас окружает мир противоположностей. Высокое в противоположность низкому, горячее в противоположность холодному, длинное в противоположность короткому и т.п. Ощущения человека могут воспринимать только границу между двумя противоположностями. В принципе ограниченную действительность природы можно было бы назвать миром границ, поскольку это и только это что воспринимают ощущения человека.

Бесконечность в любой её форме не поддаётся ощущениям и поэтому если некоторое понятие бесконечности всё-таки существует в мироздании, оно обязательно находится вне восприятия ощущений человека и поэтому также вне материального мира, то есть относится к духовной действительности.

С другой стороны, нет в этом мировоззрении возможности рассматривать окружающий мир без того чтобы внести в рассмотрение понятие бесконечности. О чём свидетельствует распространённое в науке представление о бесконечности пространства и времени и само базисное утверждение атеизма приведённое выше – “Природа(всегда) существовала и существует сама по себе и функционирует по строгим законам, которые тоже были всегда”.

(Картина ограниченного мира природы без внесения бесконечности рассматривалось в статье “Решение проблемы с позиции мудрецов Торы” — Ноах 5)

Получается, нет возможности описать материальную действительность без понятия духовности. Это принципиальное и неразрешимое противоречие в материалистическом мировоззрении атеизма.

Во-вторых. Прямой разум человека говорит, что если какая то действительность строго подчиняется определённым законам, значит она ограничена в рамках этих законов и никак не может быть самостоятельна в своём действии. Из этого выходит что обязательно есть другая действительность которая ограничивает действительность природы. То есть обязательно существует действительность вне материального мира которая “осуществляет” законы ограничивающие эту материальную действительность.

Вывод: Другими словами, в этом мировоззрении базисный вопрос — где первопричина — разрешается следующим образом. Природа сама является причиной для своего существования. И хотя само утверждение содержит приведённые выше внутренние противоречия и не имеет никаких обоснований, всё равно принимается представителями этого мировоззрения как абсолютная истина, то есть принимается на веру.

В этом смысле рассматриваемое мировоззрение не выходит за пределы второй концепции где первопричина (то есть бог) находится внутри природы. Не принципиально если мы называем богом один объект в природе или много объектов или все объекты природы вместе что есть сама природа. В конце концов бог остаётся внутри природы, и поэтому мировоззрение атеизма является одной из разновидностей язычества.

 

                                                Бесконечность в конечности

 

Теперь рассмотрим данную проблему более детально.

В рамках этого мировоззрения, всё что находится в природе является частью природы и кроме природы нет ничего. Природу никто не создавал и она существует сама по себе. У каждого явления есть причина. Причём ею обязательно является другое материальное явление или процесс, поскольку нематериальной действительности не существует. Однако здесь есть вопрос — ведь каждое материальное явление не может произойти само по себе без причины вне её, и тогда возвращается вопрос — где же причина.

Один из ответов: природа бесконечна и этот причинно-следственный процесс тоже бесконечен. Однако этот ответ по всей видимости не разрешает противоречия. Можно предположить две возможности.

Либо причина есть, но между ней и конечным явлением есть бесконечная цепочка явлений. И тогда возвращается вопрос — что же вызывает эту первую причину.

Либо, поскольку этот процесс бесконечный, значит нет начала и сама перво-причина просто отсутствует, что противоречит здравому смыслу, где у каждого явления должна быть причина.

В таком случае, последовательность явлений, связанных между собой причинно-следственной связью, по сути не может быть бесконечной, поскольку тогда нет перво-причины и тогда эту цепочку явлений нельзя назвать причинно-следственной. Ведь в ней одно явление вызывается предыдущим и само вызывает последующее, то есть оно переводит действие. И это возможно только тогда когда у действия было начало. Невозможно переводить действие которое никогда не началось!

Кроме этого эта передача была последовательна во времени и если процесс бесконечный значит протекал бесконечное время. А мы рассматриваем процессы конечные во времени. Если процесс возник в какой то момент времени и прекратился в другой момент, невозможно предположить что последовательность процессов вызывающая её была бесконечной во времени поскольку до сих пор данного процесса не было и он прекращается со временем.

Для того чтобы избежать последнее противоречие, есть которые говорят, что вся последовательность возникла одновременно. Все явления в этой бесконечной последованости явлений возникли одновременно и закончились в одном промежутке времени. Но тогда с одной стороны это не называется причинно-следственная последовательность, поскольку причиной может быть только то явление которое предшествует следствию во времени. А с другой стороны наблюдения за природой свидетельствуют о обратном — причина и следствие в природе обычно не одно-временны.

В принципе мы здесь снова приходим к противоречию между бесконечностью и конечностью, что произошло в результате попытки заменить конечный процесс бесконечной последовательностью.

В любом случае, как и в общем рассмотрении проблемы, нет в мировоззрении атеизма и материализма, обоснованного ответа на базисный вопрос — с чего начинается действие и где первопричина.

 

                                           Понятие бесконечности в двух концепциях

 

Что бы понять проблему необходимо разобраться с понятием бесконечности с точки зрения обеих концепций — концепции веры в единого Б-га, которая представлена в полной мере в иудаизме, и атеизма, который опирается в этом вопросе на современное научное и материалистическое мировоззрение.

В научном представлении бесконечность представляется как бесконечная последовательность точек или конечных отрезков в пространстве или во времени. Во всяком случае именно это представление используется в атеизме для разрешения базисного вопроса о перво-причине приведёного выше.

С другой стороны, в мировоззрении иудаизма, идея бесконечности находится в основе понимания действительности и рассматривается совершенно в ином, в значительно более глубоком, аспекте, что требует более подробного рассмотрения.

Понятие бесконечности как оно выходит из его названия — “без конца” — означает отсутствие концов. На иврите называется эйн-соф, что также означает “нет конца”. То есть отсутствие границ. Неограниченная действительность.

Ранее рассматривалось(…), что все имена Творца не являются Его настоящими именами, а только названиями его проявлений в мире или по другому то как Он связывается с этим миром или то как Он себя в нём представляет. Творца невозможно назвать в положительных понятиях а только в отрицательных — непостижимый, неограниченный, не телесный, абсолютно совершенный и т.п. Где абсолютное совершенство также относится к отрицательным названием — то есть полное отсутствие недостатков — поскольку о самом абсолютном совершенстве нет положительного представления. Невозможно говорить о Творце — “что он есть”, а только — “что Он нет”.

Название “бесконечность” также относится к отрицательным названиям — то есть отсутствие ограничений, и поэтому несомненно связано с Творцом. В принципе абсолютная бесконечность одно из отрицательных названий Творца.

Здесь приходим к основных характеристикам бесконечности.

Бесконечность обязательно неограниченна, совершенна, едина, постоянна(не изменчива) и не составная(неделима, целая).

Неограниченность — отсутствие ограничений, в каких либо качествах или свойствах и прежде всего в пространстве и времени.

Совершенство — отсутствие недостатков. Отсутствие недостатков тоже означает отсутствие ограничений. Если у кого то есть недостаток значит он в чём то ограничен. Несовершенство всегда означает ограниченность, поскольку несовершенство это недостаток, а недостаток говорит о ограниченности. У неограниченного не может быть недостатка. Иначе получаем внутреннее противоречие, поскольку действительность не может быть неограниченной и ограниченной одновременно. Неограниченность и недостаточность это два противоположных и взаимоисключающих понятий. Недостаточность это другое название понятия ограниченности.

Единство означает что бесконечность включает в себя всю действительность. То есть не может быть другой действительности вне бесконечности, поскольку тогда она является её ограничением. Это также означает что не может быть двух “разных” и независимых бессконечностей, поскольку тогда каждая из них обязательно ограничивает другую, что исключает бесконечность обоих.

Целостность и неделимость. Бесконечность не может делится на части или состоять из частей. Ведь если какая то часть бесконечности ограничена тотогда бесконечность является совокупностью ограниченных объектов и поэтому сама тоже должна быть конечным объектом. Но если эта часть неограниченна, то она сама и есть бесконечность, поскольку не могут быть две независимых бессконечностей (каждая из них обязательно ограничивает другую).

А также, то что бесконечность состоит из частей означает что отдельные её части отличаются одна от другой. Что означает что одна из частей более совершенна чем другая в каких то параметрах. Получается что бесконечность в какой то своей части, в каких то параметрах не до конца совершенна. То есть, как было сказано, ограничена.

Не изменчивость и постоянство. Бесконечность обязана быть постоянной и не может изменятся, поскольку изменение говорит о переходе из одного состояния в другое, а это означает что одно из них более совершенно или менее совершенно чем другое, что, как уже было сказано противоречит понятию бесконечности.

Получаем принципиальную разницу между двумя концепциями в том как понимать бесконечность. Атеизм говорит о бесконечной последовательности точек или конечных отрезков. Иудаизм — о отсутствии ограничений. То есть нет много точек, есть только одна точка у которой нет конца, и нет много мгновений, есть только одно мгновение которое никогда не заканчивается.

 

На самом деле, некоторые направления в современном научном мировоззрении также приходят к пониманию бесконечности подобному приведённому выше. Они выводят из понятия целостности и неделимости элементарной частицы — если нет бесконечно-малого значит нет бесконечно-большого — то есть бесконечность не может находить внутри ограниченности а только вне её. Однако, несмотря на то что они относят себя к атеистам, дальнейшие их рассуждения обязательно приводят к идеи духовности — то есть первопричина относится к действительности вне природы.

(«В том, что абстракция порождается непрекращающимся вопрошанием и стремлением к единству, можно убедиться, анализируя одно из наиболее значительных событий в истории религии. Идея Бога, сформировавшаяся в иудейской религии, стоит на более высоком уровне абстракции, чем представление о множестве различных, натуральных божеств, воздействие которых в мире можно было непосредственно испытывать. Только на этом более высоком уровне можно понять единство божественных действий». Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 256 )

 

                                         Неограниченность вне пространства и времени

 

Как разбиралось выше(ст. “Для чего”) пространство и время возникли в результате ограниченности человека. Человеку, чтобы попасть из одной точки пространства в другую, необходимо приложить усилия. Если бы он мог перемещаться в пространстве моментально и без усилий то не ощущал бы пространства совсем. Тем более если кто-то может находится в разных точках пространства одновременно, понятие пространства для него не имеет смысла. Человек ограничен в своих возможностях(в пространстве и времени) и поэтому ощущает пространство. С этой точки зрения получается, что пространство и время возникает в сознании человека как результат возложеных на него ограничений из вне. Но если эти ограничения с него снять то пространство для него просто перестанет существовать.

На это можно возразить — такова субъективная точка зрения человека, а на самом деле пространство существует независимо от его восприятия. Ответ. Во-первых с этим можно не согласится, во-вторых в любом случае такой человек(без ограничений) в том пространстве не находится.

Другими словами снятие пространственных границ выводит человека из пространства. И именно такую действительность вне пространства(неограниченность в пространстве) можно назвать бесконечностью относительно пространства. Получается, бесконечность в пространстве это, отсутствие пространственных ограничений то есть отсутствие пространства.

С этой точки зрения, бесконечность это не бесконечная последовательность конечных отрезков, а отсутствие пространственных ограничений. То есть отсутствие конечности и отсутствие понятия “конечный отрезок”. То есть отсутствие пространства.

То же самое можно сказать про время. Человек не может находится одновременно сегодня и послезавтра, поскольку он ограничен во времени. Но если снять с него эти ограничения он окажется вне времени, то есть в действительности где время отсутствует. Эту действительность можно назвать бесконечном относительно времени или бесконечной во времени.

Бесконечность во времени не означает много мгновений, это означает одно мгновение, которое никогда не заканчивается. Бесконечность в пространстве не означает много точек, это одна точка у которой нет границ.

Действительность неограниченная пространством и временем находится вне материальной природы, поскольку не может находится внутри неё. И тем более наоборот, невозможно говорить о конечных объектах внутри бесконечности, то есть бесконечность не может состоять из конечных объектов. В этом смысле, конечность и бесконечность в принципе не совместимы и не могут “пересекаться”.

Более того, с точки зрения бесконечности, конечность(даже очень большая) просто не существует, это полный ноль и недействительность. И наоборот, бесконечность находится вне рамок постижения конечности и поэтому с точки зрения конечности бесконечность как бы несуществует. Два этих понятия по сути находятся в разных плоскостях действительности, так что в рамках понятий конечного мира нет возможности говорить о бесконечности, а также нет смысла понятиям конечности в бесконечности.

 

 

                        Неограниченность в природе — современная версия язычества

 

Однако можно возразить. Ведь человек является частью природы и явно конечен как всякий объект в ней. И если бесконечность не может находится в конечности то есть в природе, то как человек может о ней рассуждать? Факт что он говорит о бесконечности в пространстве и времени.

Ответ на этот вопрос в том что человек действительно не обычное существо. И действительно, никакое другое существо в природе, даже если оно будет очень “способное” не сможет даже предположить о действительности бесконечности, поскольку нигде с ней не сталкивается. Человек, в этом мировоззрении, не совсем относится к миру природы. В нём как бы заложено два корня и две действительности. Со стороны его телесности он относится к природе, но с точки зрения его духовной действительности он на самом деле относится к миру бесконечности. Эта его особенность неоднократно рассматривалась выше(“Для чего” — цель творения). И хотя человек тоже не видит бесконечность в окружающем его мире, он несёт её в своём внутреннем представлении. Иначе, где в природе он смог бы выучить понятие бесконечности? Где он мог её увидеть? Явно что с этим понятием он родился.

Когда человек исследует мир он пытается осознать видимое в нём в рамках своих внутренних представлений. Понятие бесконечности заложено в его сути, поэтому на базе этого представления он пытается построить в своём сознании модель исследуемого мира.

В результате он предлагает бесконечную последовательность точек или отрезков. Но не потому что он где то в природе увидел такую последовательность. В природе её невозможно увидеть. Она находится только в его воображении. Однако, во-первых у него нет другой возможности объяснить суть природы, а с другой, именно таким образом он хочет видеть окружающий его мир. И это понятно, что человек хочет поставить, наблюдаемый им мир, в соответствие со своим внутреннем представлением.

Получается что человек как бы “надевает” своё внутреннее представление о бесконечности на окружающий его мир. И так он приходит к бесконечной последовательности. Он берёт некоторую конечную последовательность конечных отрезков из природы и экстраполирует её в своём воображении в бесконечную последовательность. И тем самым соединяет конечность с бесконечностью или, по другому, вносит бесконечность внутрь конечности.

Однако, последовательность точек или конечных отрезков в принципе не может образовать бесконечность поскольку бесконечность обязана быть не составной и поэтому совокупность конечных объектов является также конечным объектом. И в этом заложен корень ошибки материалистического мировоззрения. Конечность и бесконечность понятия в принципе не совместимые. Бесконечность не может находится внутри конечности, и поэтому не может быть построена из конечных объектов. Относительно бесконечности любой конечный объект это ноль и недействительность. Бесконечное количество нулей ни в коем случае не создаёт бесконечную действительность.

Природа состоит из конечных объектов и поэтому сама тоже конечна. Следовательно в природе нет и не может быть бесконечности. А тот факт что человек предлагает гипотезы о бесконечности мира говорит только о том, что человек обладает душой и поэтому несёт внутри себя понятие о бесконечности. (В статье “Решение проблемы с позиции мудрецов Торы” — Ноах 5— подробно рассматривается картина мира в атрибутах конечности)

Вывод: Получается, что научное понятие о бесконечной последовательности конечных отрезков или точек означает внести понятие бесконечности внутрь конечности что не имеет смысла.

Бесконечность это по сути атрибут духовности и не может находится в природе по определению. Поскольку природа по своему определению действительность конечная и ограниченная. Чтобы говорить о бесконечности необходимо выйти из границ, то есть выйти из природы. Поэтому, всякий раз, когда кто-то начинает говорить о бесконечности внутри природы, обязательно приходит к противоречию между конечностью и бесконечностью.

Для того чтобы разрешить базисную проблему о первопричины, атеизм прибегает к научным гипотезам о бесконечной последовательности конечных отрезков. Тем самым он как бы вносит идею бесконечности в природу. С другой стороны бесконечность относится к параметрам духовности. Получается, что с точки зрения атеизма, первопричина, то есть источник действия, то есть бог, находится где то в бесконечности, которая находится “где то” в природе! Это несомненно означает ввести бога в природу. Здесь мы приходим к современной версии язычества.

 

                                              Бесконечность “частная” и абсолютная

 

До сих пор идея бесконечности рассматривалась в связи с попыткой атеизма ввести понятие бесконечности в природу. Поэтому название “бесконечность” относилось ко всей совокупности духовной действительности в общем. Однако во избежании ошибки в понимании необходимо дополнить объяснение.

Было сказано что названия абсолютные бесконечность и совершенство являются отрицательными названиями Творца.

С другой стороны, поскольку можно говорить о частном совершенстве, то есть о совершенстве в каком то определённом качестве, можно также говорить о не абсолютной или “частной” бесконечности, то есть неограниченность в каком то одном определённом качестве. Например, неограниченность в пространстве или неограниченность во времени. Бесконечность в пространстве и времени означает отсутствие пространственных и временных ограничений.

Ясно, что когда в современном знании говорят о бесконечности, явно не имеют ввиду абсолютную бесконечность Творца — что невозможно охватить в рамках человеческого постижения. Понятием бесконечности здесь считается отсутствие ограниченности в каком то частном параметре.

При этом необходимо чётко понимать что такое понимание бесконечности очень условно. “Частная” бесконечность не является частью или каким то частным случаем абсолютной бесконечности. Это совершенно иная действительность.

Если определить “частную” бесконечность как неограниченность в определённом параметре, ясно что неограниченность эта не может быть абсолютной. Абсолютная бесконечность обязана быть бесконечностью во всех параметрах. Например, не может быть некий объект бесконечный в пространстве но ограниченный во времени и наоборот.

Тоже самое справедливо по отношению к совершенству.Можно говорить что объект совершенен в какой то мере, относительно чего либо. Однако из-за этого он не становится частью абсолютного совершенства. Абсолютное совершенство это совсем иная действительность. Любая часть абсолютного совершенства по сути сама должна быть тоже абсолютным совершенством.

Получается, не может быть абсолютного совершенства или абсолютной неограниченности в одном каком то качестве. В одном качестве может быть только относительное совершенство и неограниченность. То есть по сути оно ограничено, но относительно рассматриваемого объекта оно настолько велико, что его можно условно назвать неограниченным по отношению к этому объекту.

Поэтому ясно, что не может быть бесконечной последовательности конечных объектов. Последовательность может быть достаточно длиной так что относительно более короткой последовательности её можно условно назвать бесконечной.

Понятие абсолютной бесконечности относится к атрибутам Творца, Понятие “частной” бесконечности относится к атрибутам творения. Творец в любом случае вне творения, вне его рамок и ограничений.

Здесь вся духовная действительность относится к творению и поэтому также не является абсолютной бесконечностью. Духовная действительность относительно бесконечности Творца является ограниченной, но относительно природы считается бесконечностью. Точно также как духовные миры неограниченны в рамках пространства и времени материального мира и поэтому “находятся” вне него, точно так же Творец не ограничен в рамках ограничений присущих духовности и поэтому “находится”(если можно так сказать по отношению к Нему) вне духовных миров также. Получается с этой точки зрения, что если определить “духовность” как действительность, которая существует вне рамок и ограничений рассматриваемого мира, то есть существует вне того самого мира, тогда бесконечность Творца можно условно назвать “духовностью” по отношению к духовности.

В любом случае можно сказать что духовная действительность в некотором смысле “находится” между Творцом и природой.

И вообще природа это маленький штрих в “огромной”(не в физическом смысле), “многослойной” и много-ступенчатой системе мироздания. (Изучению этой неимоверно сложной структуры мироздания посвящены много очень глубоких книг написанных на непонятном не посвящённому человеку языке и требуют от изучающего многих лет усердного труда.)

Говорить о бесконечности можно только вне рамок природы, то есть в понятиях духовного мира. Но и там это возможно не во всех “слоях” и не на всех уровнях. В принципе и там, обсуждение понятия бесконечности очень условное и относительное. На высоких уровнях духовной действительности можно говорить о бесконечности с большей определённостью но и там нет абсолютного представления. Абсолютная бесконечность может иметь место только вне всей структуры духовных миров также и совершенно не постижима в рамках творения.

В духовной действительности можно говорить о “частной” бесконечности но в природе не может быть даже такого вида бесконечности.

 

                            Идеализация природы как источника действия в атеизме.

 

С точки зрения мировоззрения атеизма есть только природа и ничто кроме неё и источник действия, то есть первопричина, то есть бог, находится внутри неё или же сама природа и является источником действия. Как и в классическом язычестве такое предположение сталкивается с большими логическими сложностями.

В конце концов природа это собрание материальных объектов ограниченных в природе и вынужденных в своём действии. То есть каждый материальный объект является следствием какого либо природного процесса и поэтому вынужден, не свободен в своём действии и не может быть причиной и источником действия. Каким образом собрание таких объектов, то есть вся природа, становится вдруг причиной и источником действия, то есть становится самостоятельной в своём действии?

На это некоторые отвечают, что на самом деле под источником действия не подразумеваются камни, вещества и даже небесные тела, а нечто, что стоит за природой, некоторая совокупность законов природы и т.п.

Однако эти рассуждения совсем не так просты. Что это такое — законы природы — которые вдруг как бы отделяются от самой природы и становятся самостоятельны в своём действии?

Кроме этого, не у кого не вызывает сомнения что система законов природы удивительно разумна. И действительно, представители этого мировоззрения, когда обсуждают мудрость построения и функционирования природы, восхищаются — “Ах какая природа умная! Как она всё умеет и рассчитывает!”.

Ясно также что ни какой физический объект или некоторое их собрание(звёзды и планеты) не могут обладать таким разумом чтобы создать или осуществлять столь разумную систему законов, которая приводит к столь разумному поведению природы? В конце концов вся природа это собрание неживых материальных объектов не обладающих ни разумом, не свободой действия, которые по всем законам природы вынуждены в своём действии (жизнь и сознание в этой концепции производные и результат развития неживой природы а не источник и начало действия). Каким образом она вдруг становится источником действия? Явно что даже живые природные объекты и сам человек не обладают таким разумом, не говоря уже о неживом, что в основном и заполняют природу. Ясно что такой удивительно разумный механизм показывает о присутствии разума.

Всё это приводит представителей этого мировоззрения к мысли о существовании некоторого “разума Вселенной” или “разума природы” который включает в себя или сам осуществляет систему законов природы и ответственен за всё что происходит в мире. Он существует сам по себе и является источником действия. Этот “разум природы” с их точки зрения по всей видимости находится как-бы вне природы, но при этом сам также относится к ней.

То есть, этот разум с одной стороны является частью природы или самой природой или сутью природы, а с другой стороны не поддаётся восприятию ощущений, то есть по определению находится вне воспринимаемого ощущениями мира. Другими словами этот разум находится вне материальной действительности привычной нам.

Но поскольку природа в этом мировоззрении единственно существующая действительность, представители этого мировоззрения обязательно приходят к выводу что этот самый “разум” не что иное как сама природа или её некоторая более утончённая и невидимая форма.

Ясно что в этом мировоззрении под “разумом природы” понимается “разумность” в функционировании законов природы, а не то что этот разум “решил” установить в природе данные законы для какой то цели. В этом мировоззрении у природы и его “разума” нет цели! Мир существует “сам по себе” без какой то либо цели. Из этого следует что “разум природы” не устанавливает законы природы, а только следует им, то есть ограничен в рамках законов природы.

Причём, здесь имеет место противоречие между понятием разумности и понятием “само по себе”. “Само по себе” означает ненаправленное из вне, то есть без цели. С другой стороны “разумность” обычно означает действие по направлению к цели. Получается с точки зрения атеизма природа не сознательно, не направлено(“само по себе”) делает разумное, то есть направленное к цели действие. И в этом её разумность. То есть разумность без разума, направленность без направляющего, стихийная направленность. И в этом заключается противоречие, поскольку не может быть направленного(к цели) действия без направляющего. Действие без цели означает действие без смысла. Бессмысленное действие ни есть разумное.

Но и на этом рассуждения не останавливаются. Есть множество сложных идей и гипотез, которые в конечном счёте тоже не дают полного решения проблемы.

В любом случае, в настоящем рассмотрении не принципиальны все детали данной схемы. Одно ясно. Как и в классическом язычестве атеизм пытается идеализировать своего бога природы, придав ей духовную компоненту(“разум Вселенной”). Ясно, что в этом, атеизм подобен языческому мировоззрению, где бог, что есть источник и начало действия, является некоторым явлением или объектом внутри природы или же представляется некоторой идеей, которое ответственно за то природное явление или объект.

 

                           Атеизм как мировоззрение относится ко второй концепции.

                                                                                 (вывод бога из видимой природы)

 

Однако и здесь можно было бы предположить, что идея этого самого “разума природы” или “разума Вселенной”, в силу её духовности и абстрактности, относится к идее “единого Б-га” как это представлено выше в первой концепции.

Но и это по всей видимости не так. Идеализация бога природы не выводит его за пределы второй концепции — концепции язычества, где бог находится в природе. А только переводит идею бога и первопричины из области видимой природы в область природы “невидимой”, как это наблюдалось в самом классическом язычестве.

Поясним это.

Как было сказано, в этом мировоззрении природа а также и сам “разума природы”, всегда существовали сами по себе.

“Сами по себе” означает что они никем не созданы и функционируют самостоятельно, независимо ни от кого.

С другой стороны ясно что их функционирование ограничено в рамках законов природы, которые тоже существовали всегда.

(Конечно можно было бы предположить что такое поведение разума в рамках своего разума не называется ограничением. Как например разумное поведение разумного человека нельзя назвать ограничением для него, поскольку он мог повести себя и неразумно, и поэтому был свободен в своём действии, даже когда повёл себя разумно.

Однако, тогда, в продолжении этих рассуждений, необходимо придти к выводу что тот самый “разум Вселенной” обладает свободой действия и может повести себя также против законов природы, что сразу приближает это понятие к понятию классического языческого божества, и чего атеизм хотел избежать всеми способами. Понятно что атеизм не может принять такую точку зрения.)

Как бы то ни было, получается, что “разум природы” самостоятельная и ограниченная действительность, которая вызывает и создаёт всё что происходит в природе.

И в этом смысле он идентичен идее бога в языческом понимании, где богом считается самостоятельная и ограниченная в своих рамках действительность — либо в рамках природы либо в рамках законов более “глубоких” слоёв природы(в более “высоких” духовных уровнях природы).

Выше, при рассмотрении духовности в концепции язычества, приводилось, что духовная действительность состоит из двух параллельных систем миров — духовной и природной, идея “чистых” и “нечистых” миров. Причём эти системы “многослойные”, то есть имеют много духовных уровней, один “выше” другого. На каждом уровне есть духовная сторона(“чистый” мир) и параллельно и противоположно ей сторона “природная”(“нечистый” мир).

На уровне видимой природы действительности, к духовной стороне относится чудо, а к природной остальные природные явления. И такое разделение (утрировано) имеет место на всех духовных уровнях.

В видимой природе чудо показывает на воздействие из вне природы и поэтому в восприятии человека не может быть самостоятельным явлением из разряда “само по себе”, но природное явление явно создаёт у человека ощущение что происходит “само по себе”, то есть самостоятельно.

Это ощущение “само по себе” приходит в результате иллюзии, в которой оказывается человек в этом мире, и механизм которого подробно рассматривался ранее (“Чудо в природе”, “Природа в восприятии человека” -Ноах 4)

Источник и причина обычного природного явления не открыт и не виден человеку точно также как и источник чуда. И нет ни какой причины предполагать что они имеют разную природу. Поэтому еврейские мудрецы утверждают что оба имеют один и тот же источник и причину. Разница между ними только в частоте — природа это чудо, которое повторяется много раз, с другой стороны чудо, которое воспринимается как чудо, происходит только один раз.

И действительно, всякое природное явление, наблюдаемое впервые, удивительно, поскольку неизвестна его причина и поэтому воспринимается человеком как чудо. После многочисленных повторений человек привыкает к нему и относится к нему как к обычному явлению. Но не потому что причина и источник явления стала ему известной. А потому что привычка создаёт у человека ощущение “обыденности” и “нормальности”, несмотря на то что истинная причина любого явления всегда скрыта от человека. И даже если “находят” для него причину, это обязательно другое природное явление, которое само вынуждено и имеет причину, и поэтому является всего лишь проводником причины а не самой причиной. Истиной причиной может быть, как было сказано выше, только то что не вынуждено, то есть могло сделать, а могло и не сделать данное действие, то есть то что свободно в своём действии.

Поэтому это возникшее ощущение “обыденности” и “нормальности” ни что иное как иллюзия, которая и вызывает у человека ощущение того что природа функционирует “сама по себе”, без причины.

Точно также на более высоком уровне, то есть на уровне невидимой природы, к которому по всей видимости относится тот самый “разум природы”, тоже есть две стороны — духовная и природная. Действие в первой показывает на воздействие из вне того уровня действительности и поэтому не самостоятельно и “не выглядит” таковым. А во второй стороне действие может воспринимается как действие самостоятельное, поскольку действует в рамках законов “природы” того уровня.

Такое происходит по причине того, что в духовной стороне действительности Творец открыт а во второй есть сокрытие. Возможно это одна из причин почему он называется “нечистым” — то есть нет четкого видения.

В этом смысле языческий бог, будучи самостоятельным и ограниченным одновременно, относится к действию природной(“не чистой”) стороне того уровня.

Точно также “разум природы”, будучи самостоятелен и ограничен, относится к той же стороне и является разновидностью языческого божества.

Ранее рассматривалось, что идея языческого божества, как некоторой духовной сущности некоторого материального объекта, представляется как самостоятельный в определённой мере источник действия. В духовной (“чистой”) стороне мироздания такого быть не может. Там ясно и открыто что самостоятельным в действии может быть только Творец, что есть абсолютная бесконечность не постижимая разумом человека, неограниченна ни чем, которая не только вне мира природы а также вне всякой духовной действительности.

Самостоятельность кроме Творца может быть только в воображении(в иллюзии) и только как результат сокрытия Творца(ограничение в постижении). Такое может быть только в не духовной(“нечистой”) стороне мироздания, что было названо природой, несмотря на то что и в ней есть много духовных уровней. Поэтому эта идея как бы духовного языческого божества относится к природе на том или другом духовном уровне. То есть бог переносится из области видимой природы в область “невидимой” природы, то есть в область природы на более высоком духовном уровне.

В этом смысле идея “разума природы” не отличается от идеи языческого божества. “Разум природы” самостоятелен в какой то мере и это возможно только в рамках сокрытия Творца, то есть в воображении(в иллюзии), что возможно только в рамках природы, видимой или невидимой. Этот “разум природы” не совсем материальный объект, но в силу своей относительной самостоятельности относится к природной стороне мира, то есть к более глубоким и духовным слоям природы.

 

Более того, в мировоззрении язычества первопричиной или богом является некоторый материальный объект, который с одной стороны ограничен в рамках природы а с другой самостоятелен в своём действии. То есть действительность в чём то ограниченная может быть источником действия. И даже когда говорят о боге в более глубоких или духовных слоях природы, ясно что и там есть свои ограничения в рамках законов того уровня(законов мистики).

Точно также “разум природы” несмотря на свою самостоятельность как источника действия, всё таки ограничен в рамка законов природы. То есть ограниченная действительность является первопричиной и богом.

Но в первой концепции единого Б-га, Творцом является абсолютная бесконечность неограниченная ничем. В этом заключается основное различие между двумя сторонами на каждом уровне мироздания — В природной стороне мира всегда имеет место ограничение, либо в рамках законов природы либо в рамках законов мистики либо в других рамках в зависимости от рассматриваемого уровня. В духовной стороне мира у первопричины нет ограничений, поскольку нет места для иллюзии самостоятельности у какой либо силы кроме самой абсолютной бесконечности.

А если рассмотреть по сути, в мировоззрении атеизма понятие Творца заменили понятием “разум природы”. И несмотря на то что этот разум не материальная действительность, ясно что само понятие разума говорит о ограниченности, поскольку назвать что то разумом означает дать ему определение. А определение всегда означает рамки и ограничения. Когда с точки зрения первой концепции единства Творца, понятие Творца, то есть абсолютная бесконечность, не постижимо и не поддаётся определению. Как было сказано ранее, невозможно дать Творцу положительные названия а только отрицательные. Невозможно сказать о Нём “Что Он есть”(что он из себя представляет), а только “Что Он нет”(чем он не является) — не конечный, неограниченный, непостижимый и т. д.

Следовательно Его даже разумом нельзя назвать. И несмотря на то что понятие “разума” не относится к материальной действительности, но относится к действительности духовной, и в рамках этого имеет свои качества и параметры. То есть относится к действительности сотворённой, поскольку духовная действительность также относится к творению. Абсолютная бесконечность Творца вне духовной действительности тоже, и не имеет никаких качеств и параметров.

Поэтому назвать некоторый воображаемый разум первопричиной а значит и Б-гом, означает ограничение и материализацию Творца. И это тоже самое что назвать богом некоторый материальный объект или его духовную идею.

То есть заменить понятие Творца понятием “разум” означает язычество в прямом классическом смысле.

 

                                  Принцип эмоционального обоснования в атеизме.

 

Как уже было сказано, в данном мировоззрение природа представляется как некоторая разумная и самостоятельная(независимая) система законов при полном отсутствии создателя.

В этом мировоззрении было несколько не разрешённых логических проблем:

И прежде всего проблема первопричины с одной стороны и видимая разумность законов природы с другой. Поэтому была предложена некоторая идея идеализации природы так называемый “разума природы”.

Но и это не привело к устранению противоречий. В конце концов любая система законов показывает на ограничение, ведь в этом суть понятия закон. А если есть ограничение значит есть тот кто ограничивает и кто сам не ограничен.

Тот самый “разум” природы сам тоже ограничен в рамках тех же законов, поскольку не может пойти против законов природы, что показывает на действительность вне этого “разума”, которая создаёт и ограничивает его. И именно она свободна в своём действии а не природа или её “разум”.

С точки зрения обоснования, ясно что действительность ни кем не созданная и поэтому самостоятельная и при этом ограниченная в рамках каких то законов непонятно каким образом — это явное логическое противоречие, которое идёт против внутреннего знания человека.

И ещё, не бывает бессмысленного ограничения(без цели). Суть каждого ограничения это направление к цели.

Законы это ограничение. Поэтому законы показывают на направленность и целеустремлённость в природе. То есть разумность в поведении природы обеспечивается законами природы. Система законов направлена на обеспечение “правильного” функционирования природы, чтобы обеспечить условия жизни на земле. И хотя это само по себе не может быть целью, поскольку необходимо также знать для чего необходима жизнь, всё равно, оно показывает на то что есть у природы некоторое предназначение и цель. Истинная же цель мироздания скрыта от глаза человека.

Целеустремлённость обязательно показывает на временность — время необходимое для достижения намеченной цели.

Однако с точки зрения мировоззрения атеизма природа существует сама по себе всегда и не для чего либо, то есть без всякой цели. И это тоже противоречие.

Возникает вопрос. Если у атеизма нет полного логического обоснования, почему многие люди так убеждены в справедливости этого метода? Каким образом атеизм обосновывает своё представление?

Выше было показано, что классическое язычество в древности тоже не имело логического обоснования, и поэтому использовало обоснование эмоциональное. Для такого обоснования широко использовалась мистика. Чудесные, удивительные явления оказывали сильное психологическое воздействие на человека, так что могли аннулировать противостояние его разума не разумному решению.

В какой то мере такое происходит во всех идеологиях кроме иудаизма, где эмоциональные “доводы” для убеждения полностью исключаются, и поэтому есть строгий запрет принимать даже чудо как доказательство(предыдущая статья).

В атеизме, как и в язычестве, нет убедительного логического обоснования, поэтому и здесь необходимо обоснование эмоциональное.

Однако в наше время познания в мистике значительно уменьшились, и это одна из причин почему язычество в своём классическом стиле почти отсутствует. Однако есть другие рычаги эмоционального воздействия. В конце концов человек существо в большей мере эмоциональное и поддаётся такому воздействию или даже ищет его. Более того иногда разумный довод просто недостаточен и ему требуется эмоциональная поддержка.

Атеизм в своём обосновании использует в роли эмоционального рычага развитие технологий. И это работает следующим образом.

Если у кого то возникает сомнение в утверждении атеизма, ему говорят — посмотри на достижения науки. Что она может делать! Самолёты, танки, космические корабли! Мы предположили что природа является единственным действующем лицом и смогли достигнуть этого. Значит наше предположение верно. То есть достижения науки доказывают справедливость основного тезиса материализма — источник действия и первопричина находится в природе или является самой природой.

И действительно трудно противостоять этому утверждению! Ведь развитие технологий в последнее время действительно неимоверно.

Однако ясно что данное убеждение приходит в результате эмоционального давления на человека, а не как логический вывод.

Развитие технологий выполняет здесь роль удивительного фокуса, который несомненно воздействует на психику человека, и склоняет его в стороны принятия “логики” атеизма.

Приведём пример. Когда создали паровой двигатель учёные предполагали что тепло это некоторая “жидкость”, которую тогда называли “теплород”. На основе этой теории и был создан паровой двигатель. Со временем учёные пришли к выводу что это ошибка. Что нет никакого “теплорода”! А тепло это результат движения атомов. То есть они предложили совсем другую картину физического мира. При этом паровой двигатель продолжал работать! Не смотря на то что был построен по первой, “ошибочной” теории.

То есть, если следовать выше-приведённой логике, создание парового двигателя должно было доказать справедливость теории по которой был построена. Тем не менее это теория в последствии была признана ошибочной!

Точно так же, успех технологий не доказывает справедливость теорий на основе которых были созданы.

А на самом деле, если посмотреть глубже, нет “ошибочных” и “правильных” теорий. Всякая теория заведомо “неправильная”, поскольку ясно что через некоторое время обязательно появится другая теория, которая предложит другую картину мира и тем самым опровергнет настоящую, точно также как настоящая теория опровергла теорию предшествующую ей.

Более того, ясно что никакая теория не описывает мир по настоящему, а только предлагает ему некоторую модель. И это необходимо хотя бы по двум причинам. Во-первых, ясно что мир природы намного сложнее чем любое представление о нём и поэтому нет возможности дать точное описание природного явления. Во-вторых, науке необходима модель чтобы упростить вычисления.

Модель никогда не описывает настоящую действительность. Но может помочь в использовании сил природы для нужд человека. И для этой цели научная теория очень даже подходит. И не так важно что теория не даёт настоящую картину мира. Цель и задача науки не в том чтобы дать исчерпывающий ответ на вопрос о построении мира, а для того что бы дать людям возможность использовать окружающий мир для его нужд.

И с этой точки зрения любая научная теория “правильная”, если модель построенная на ней “работает”, то есть объясняет рассматриваемые ею явления. Вопрос если только данная модель достаточно точна и устраивает человека в его использовании природы. А если нет, то можно выбрать другую модель(теорию), которая в большей мере подходит для использования, а не потому что она более “правильная”. Настоящая же картина мира намного сложнее чем человек может себе представить и в принципе скрыта от него. Любая новая теория не приближает человека к раскрытию этой картины ни на шаг, а только предлагает новую, более подходящую и удобную модель для рассмотрения природы в рамках новых явлений, обнаруженных на тот момент времени. (ст. “Настоящий мир скрыт от человеческого глаза” — Ноах 4)

Кроме того, приводилось выше, что наука занимается только описанием природных процессов и не может ответить на вопрос почему происходит то или иное событие или явление. Вопрос об обосновании атеизма непосредственно связан с вопросом о перво-причине в мироздании, для разрешения которого наука просто не обладает необходимыми орудиями.

Поэтому ясно, что развитие технологий по сути не могут быть доказательством основного тезиса атеизма о природе как источнике действия. Тем не менее, они используются атеизмом для обоснования своего взгляда. Из сказанного выше, очевидно, что это обоснование имеет эмоциональную основу, и в этом смысле атеизм также не отличается от классического язычества.

В иудаизме в отличии от язычества есть полное логическое обоснование и нет смысла прибегать к эмоциональным рычагам убеждения. Сложность принятия точки зрения Торы не заключается в недостаточности обосновании, а в естественном нежелании человека быть обязанным перед Творцом. Наоборот, эмоционально человек не хочет принять данное мировоззрение и поэтому эмоциональная сторона человека ищет всегда как отойти от данной точки зрения. В язычестве наоборот эмоциональная сторона человека хочет принять его и ищет всегда для него оправдание.

Поэтому эмоциональное доказательство с “радостью” принимается эмоциональной стороной человека. А с другой стороны та же эмоциональная сторона человека сопротивляется принятию идеи Творца.