Гуманизм и эгоизм

 

                                                Гуманизм и эгоизм

 

                                Гуманизм как дополнение мировоззрения атеизма

  В настоящее время многие принимают идею гуманизма как основную идеологическую базу для современного мира. Причём не раз подымается вопрос о противоречии между гуманизмом и законами Торы. Например:

Проломить осленку затылок, если хозяин не желает выкупить его (Шмот 34:20)

Проламывать голову телке, если в поле был обнаружен труп человека, и неизвестно, кто его убил (Дв. 21:1-8)

Истребить всех жителей ир ха-нидахат, а сам город сжечь (Дв. 13:16-17)

Истребить и уничтожить семь народов, так как они были источником идолопоклонства (Дв. 20:16-17)

Истребить потомков Амалека (Дв. 25:19)

Брать проценты с нееврея (Дв. 23:21)

Дв. 25:2 Наказывать плетью за определённые преступления

Шмот 21:20 Казнить мечом за определённые преступления

Шмот 21:15 Казнить удушением за определённые преступления

Ваик. 20:14 Казнить сожжением за определённые преступления

Дв. 22:23-24 Побивать камнями за определённые преступления

Дв. 21:22 Вешать тела некоторых из казнённых по приговору суда

Бем. 15:39 Не допускать идеи, противоречащие мировоззрению Торы

Дв. 20:16 Не оставлять в живых кого-либо из семи народов

Дв. 7:2 Не быть милосердным к идолопоклонникам

Можно к этому добавить также законы “шхиты” — еврейский способ убиения животного для употребления в пищу — что сегодня принято считать антигуманным по отношению к животным.

Или Брит-Мила (обрезание) явно не “гуманный” акт по отношению к ребёнку.

Некоторые из них выглядят просто варварскими с точки зрения гуманизма и требуют объяснения. С другой стороны принято считать что законы Торы очень гуманны. Более того на них были основаны все моральные концепции человечества включая современные и гуманизм в том числе.

Непонято как вдруг законы Торы стали антигуманными, и в чём суть противоречия между ними и гуманизмом в целом.

Чтобы ответить на этот вопрос необходимо вначале понять суть гуманизма, причину его возникновения и к какой из двух приведённых выше общих концепций он относится.

Каждому человеку необходимо мировоззрение, что есть некоторое представление о мире и роли человека в нём, определяющей нормы его поведения. Иначе человек не чувствует себя полноценным.

Каждому человеку необходимо ощущение “правильности” своих поступков. “Правильность” определяется в соответствии с имеющем у него мировоззрением. Если такое мировоззрение отсутствует он ощущает себя неполноценным и обычно находится в поиске истины. Именно в таком состоянии находится каждый ребёнок, когда его мировоззрение находится в стадии формирования. Возможно в этом источник любопытства ребёнка — Его не прекращающие вопросы “Что это?” “Почему?” Приближаясь к зрелости у него формируется какое то мировоззрение. Обычно оно строится на базе мировоззрения его окружения. И не так принципиально что это за мировоззрение. Главное, что в результате он имеет своё мнение по большинству вопросов возникающие перед ним.(Или же у него имеется инстанция на которую он может положиться при возникновении более сложного вопроса). В любом случае, целостное мировоззрение внутренняя необходимость для человека.

В принципе целостное мировоззрение состоит из двух общих положений — первое каким образом возник и существует мир, и второе каково место человека в этом мире — его роль и обязанности, и как он должен себя вести — то есть нормы поведения.

В этом смысле религия представляет из себя полное, целостное мировоззрение — мир был создан Творцом и человек должен вести себя в соответствии с требованиями и нормами, установленными Им, то есть обязан выполнить в мире роль(цель) для которой был создан, что в религии называется моралью.

Возникновение атеизма как современного философского учения, вместе с отрицанием идеи б-жественного происхождения мира, лишило многих людей целостного мировоззрения, которое было у них в рамках религии.

Взамен они получили только “половинчатое” мировоззрение. Атеизм дал человеку представление о происхождении мира но не определил роль человека в этом мире и не установил для него новых норм поведения вместо морали, принятой до сих пор в рамках мировоззрения религии. И действительно вначале своего становления, атеизм не придавал морали особого значения, назвав это условностями придуманными людьми для различных в основном политических целей или просто “пережитками” прошлого.

Однако по всей видимости в силу того, что человеку всё-таки необходимо целостное мировоззрение, то есть необходима также вторая часть мировоззрения, то есть мораль, даже те которые полностью приняли атеистическое представление о происхождении мира, пользовались ещё моральными принципами во многом перенятыми из религии.

На базе этой необходимости возникло течение гуманизма. То есть гуманизм приходит дополнить мировоззрение атеизма, что бы установить для его последователей идею роли и смысла человека в существующем мире и соответствующие нормы поведения. В истории формирования гуманизма явно прослеживается данная тенденция:

Первая попытка оформить течение гуманизма было создание первого манифеста гуманизма, где открыто призывалось создать новую атеистическую религию.

(Википедия – Первый гуманистический манифест)

Первый гуманистический манифест (A Humanist Manifesto (Humanist Manifesto I)) (1933)

В Манифесте подчёркивалось, что развитие человеческого общества, новые научные концепции и достижения требуют пересмотра отношения к религии: «Нынешняя эпоха породила огромные сомнения в традиционных религиях, и не менее очевиден тот факт, что любая религия, претендующая на то, чтобы стать объединяющей и движущей силой современности, должна отвечать именно теперешним нуждам. Создание такой религии — главнейшая необходимость современности»…

…Гуманизм таким образом определялся как некое религиозное движение, призванное превзойти и заменить прежние религии, базирующиеся на якобы сверхъестественных откровениях. В Манифесте предлагалась новая система веры, основанная на 15 тезисах, которые, будучи в целом светскими, отвергали существующее утилитарное, ориентированное на прибыль общество, обнаружившее свою несостоятельность, и давали общее представление о всемирном эгалитарном обществе, основанном на взаимном добровольном сотрудничестве. В частности:

– утверждалась идея несотворённости Вселенной,

• признавался факт эволюции природного и социального миров,

• признавалась версия о социальных корнях религии и культуры,

• отвергался традиционный дуализм души и тела, взамен которого предлагалась

органическая точка зрения на жизнь;

– утверждалось, что новая религия должна формулировать свои надежды и

цели в свете научного духа и научной методологии;

• отвергалось традиционное различие между священным и мирским, ибо ничто

человеческое религии не чуждо.

— Познание мира происходит в результате наблюдения, экспериментирования и

рационального анализа .

Данный документ по всей видимости должен был разрешить проблему, поставленную выше, – атеизм даёт только картину мира и не устанавливает в ней нормы поведения человека, в результате у человека нет целостного мировоззрения, так необходимое ему.

Но поскольку религиозное мировоззрение ещё преобладало в то время, эта новая идеология первоначально представлялась как новая религия, чтобы могла служить противовесом традиционному мировоззрению.

В последствии была сформирована идея атеистического гуманизма, поскольку уже не было необходимости скрываться за религиозностью концепции, так как к этому времени атеистическое мировоззрение уже преобладало в мире.

(Википедия – Второй гуманистический манифест 1973 г)

“Второй гуманистический манифест отражал, как указывали его авторы, произошедшие после издания Первого гуманистического манифеста «новые сдвиги и реальности мировой истории:…

… В Манифесте содержался призыв ко всем людям Земли принять «комплекс общих принципов, способных служить основанием для совместных действий, то есть позитивных принципов, соотнесённых с современным состоянием человека», был предложен проект всемирного светского (секулярного) общества, целью которого, по их мнению, должна стать «реализация потенциала каждого человеческого индивида — не избранного меньшинства, но всего человечества» … ”

“В Манифесте была представлена точка зрения сторонников философии современного гуманизма на смысл жизни, гражданские свободы и демократию, отстаивались права человека на самоубийство, аборты, развод, эвтаназию и сексуальную свободу, признавалась возможность различных гуманистических подходов— как атеистического гуманизма (связанного с научным материализмом), так и либерально-религиозного(отрицающего традиционные религии).”

И наконец в 2003 году были сформированы принципы современного гуманизма:

(Википедия – Третий гуманистический манифест 2003 г)

• Познание мира происходит в результате наблюдения, экспериментирования и рационального анализа

• Человеческие существа являются неотъемлемой частью природы, результатом эволюционного изменения, который никем не предопределён.

• Этическиеценности происходят от тех человеческих потребностей и интересов, которые проходят проверку опытом.

• Жизнь приобретает смысл в служении личности гуманным идеалам.

• Человеческие существа социальны по своей природе и находят смысл во взаимоотношениях между собой.

• Работа на благо общества максимизирует счастье индивидуума.

Ясно что гуманизм как и религия представляет из себя целостное мировоззрение, где взгляд на мир основан на идее современного атеизма, который дополняется нормами поведения на основе идеалов гуманизма.

А также здесь на лицо все признаки религии:

Создатель — природа создаёт и осуществляет сама себя, то есть источник

действия и первопричина находится внутри природы или

является самой природой.

Мораль — смысл жизни в служении личности гуманным идеалам.

Награда — Счастье человека проходит через служение обществу.

Можно продолжить перечень признаков сходства с религией. Гуманизм в сочетании с атеизмом представляет из себя полноценное религиозное мировоззрение. Теория эволюции это её теоретическая база. Гуманизм — моральные основы религии. Академия — культовый храм, и “учёные исследователи эволюции” и философы разрабатывающие этические принципы гуманизма — культовые священники данной религии.

Поскольку “гуманизм” как мировоззрение в своём взгляде на мир основывается на атеизме, ясно что он как и сам атеизм относится ко второй концепции язычества, где первопричина находится внутри природы, как это уже подробно разбиралось насчёт атеизма выше. По всей видимости именно в этом следует искать корень противоречия между гуманизмом и законами Торы.

Осталось рассмотреть этическую сторону, то есть нормы поведения, установленные гуманизмом, что в принципе и понимается под словом “гуманизм”.

 

                                  Гуманизм — нормы поведения – разновидность эгоизма

В процессе своего формирования, гуманизм предложил новые принципы морали и противопоставил их преобладающей тогда морали религии.

Поэтому вначале необходимо понять суть различия между двумя видами морали.

В современной философии некоторые разделяют нормы поведения на два понятия — мораль и нравственность: “Мораль означает принципы поведения требуемые от человека из вне него . Нравственность — внутренняя осознанная необходимость человека в его поведении в соответствии с его понятием совести и свободы воли.”

По всей видимости именно в этом разделении заключается принципиальное различие между двумя миро-воззрениями — религией иудаизма и гуманизмом. Иудаизм говорит о морали данной человеку из вне него. Гуманизм говорит о некоторых общечеловеческих и универсальных принципах нравственного поведения, которые выработались в процессе истории и были приняты человечеством, или той частью человечества, которая относит себя к гуманизму.

При этом гуманизм называет их моралью, причём утверждает что именно они являются истинными и наиболее правильными принципами морали, и противопоставляет их якобы устаревшим уже моральным принципам религии. По их мнению моральные принципы должны всегда соответствовать духу времени и поэтому совершенствуются и меняются время от времени.

Однако, по всей видимости, трудно назвать “мораль” гуманизма моралью. Поскольку эта “мораль” по определению была создана человеком. Ведь это основной принцип гуманизма — мир никем не был создан и поэтому никто из вне мира “не в праве” устанавливать моральные принципы для человека. Только сам человек — как наиболее совершенное существо в мироздании, – которое естественно возникло в результате эволюции — может устанавливать их в рамках своих представлений.

Получается принципиальная разница между двумя видами моральных принципов. В религии мораль “назначается” или навязывается человеку из вне. Человек не может сам выбрать для себя мораль. Он может только следовать ей или не нет, но не выбирать.

В гуманизме прямо наоборот. Только сам человек выбирает для себя мораль и никто другой из вне не в праве сказать ему как себя вести. И даже если не каждый человек в их понимании может это сделать, а только особенные признанные для этой роли, всё равно эту мораль создаёт человек.

Причём факт создания кем либо из людей новой морали или её выбора и “совершенствования” скорее свидетельствует о эгоизме чем о морали. Поясним это.

Известно, что природа человека построена таким образом, что его поведение обуславливается только двумя факторами — личными желаниями и интересами, то есть эгоизмом, и тем что от него требуется из вне и противостоит его эгоизму, что в религии всегда называлось моралью. Что есть осознание разума следовать моральному принципу или идеалу.

И не может быть третьего фактора. Все остальные факторы обязательно относятся к одному из двух этих, хотя иногда не так просто определить к чему относится фактор вызывающий то или иное поведение человека.

И поскольку принципы гуманизма выбираются человеком а не “назначаются” ему из вне, ясно что они не относятся к морали, а значит относятся к эгоизму.

Мораль есть требование к человеку из вне, которое по сути противостоит его личному эгоизму.

Например, ребёнок всегда ведёт себя с позиции эгоизма. Требования родителей приходят к нему из вне него, они противостоят его эгоизму и представляют для него идею морали.

Взрослый человек тоже ведёт себя обычно с позиции эгоизма. Роль морали или требования из вне выполняет для него то что требует от него общество.

Получается что ни ребёнок ни единичный человек не может выбрать для себя мораль. Мораль навязывается ему из вне.

Однако каким образом возникают моральные принципы у общества? В религиозном обществе понятно. Моральные принципы навязываются ему из вне Творцом через книгу Торы. Общество не может их выбирать, а может только следовать им или не следовать.

В обществе атеистическом моральные принципы выбираются самим обществом или некоторыми его влиятельным представителями.

Но если предложить ребёнку выбрать для себя принципы поведения, понятно, что он выберет только то что ему удобно и приятно, то есть с позиции эгоизма, поскольку это его природа. Если взрослый будет выбирать для себя мораль ясно что и он выберет то что соответствует его эгоизму по той же причине.

Нет никакой причины что бы общество в целом повело себя в выборе морали по другому. То есть с позиции эгоизма — то что приятно и удобно. Конечно общественные деятели придадут им форму и окраску морали но по сути они останутся в рамках эгоизма.

Человек не может придумать или выбрать моральные принципы. Моральные принципы навязываются ему из вне. Он может только следовать им или нет, но не выбирать.

Ведь если человек выбирает для себя моральный принцип, то почему он выбирает именно этот принцип а не другой? Несомненно потому что он ему нравиться или удобен или более для него подходит. В этот же момент моральный принцип перестаёт быть моральным принципом и переходит в разряд эгоизма. Он просто делает то что он хочет, но называет это моралью. То есть в этом он не выходит за рамки эгоизма. В этом смысле ясно что принципы гуманизма исходят из эгоизма и поэтому не являются моралью.

В ответ гуманисты утверждают что моральные принципы религии были также придуманы человеком. В этом они полагаются на утверждение атеизма что нет Творца и, следовательно, люди не получали из вне ни какой морали, а придумали её сами. И поэтому источник двух моралий один — человек, и лучше принять моральные принципы более современные, которые в большей мере отражают опыт и знание человечества.

В противоположность им иудаизм утверждает что Творец создал мир и мораль Торы пришла из вне природы, от Него. На это иудаизм приводит ряд обоснований, и здесь в предыдущих статьях они приводятся.

Ясно, что если нет Творца нет смысла говорить о морали не только в гуманизме а также в религии. Остаётся только эгоизм и только он правит миром.

В любом случае нет никакого спора в том что в гуманизме нет морали из вне, а значит нет морали вообще и есть только эгоизм. Природу и суть этого эгоизма необходимо разобрать.

  

                                          Природа и суть гуманистического эгоизма

Однако здесь можно возразить. Правильно что нравственные принципы гуманизма не являются моралью в её религиозном смысле, то есть будучи навязаны из вне, но и эгоизмом их нельзя назвать. Ведь гуманизм обучает людей как себя правильно и хорошо вести с человеческой точки зрения. Наоборот, гуманизм обучает человека делать добро другим людям и посвятить себя служению обществу и именно в этом реализовать себя как личность — как раз против эгоизма.

Несомненно в сути человека есть внутреннее стремление к добру. Поэтому в любой идеологии присутствует идея добра пусть даже в искажённой форме. Как все-прощение в христианстве, справедливость и равенство в социализме и т.д. Или просто, на обывательском уровне, человек получает удовлетворение когда помогает своему соседу. Но всё это пока его добрые дела не противоречат его интересам и его эгоизму. Как только у человека пробуждаются в этом личные интересы, картина меняется моментально. Вдруг он из доброго и отзывчивого превращается в злого, завистливого и капризного человека.

Гуманные принципы выглядят очень красиво в глазах обычного человека и каждый согласен их принять. Не сложно убедить человека применить эти принципы по отношению к другим.

Но как убедить человека принять эти принципы также для самого себя когда они идут вразрез с его интересами и его личным эгоизмом?

Давайте рассмотрим схему морального поведения человека с точки зрения гуманизма. Как в этом мировоззрении человек должен себя вести в случае когда гуманное отношение к другим противоречит его личным интересам и требует от него поступиться своим эгоизмом?

С точки зрения гуманизма, человек должен понять что добрые дела выгодны прежде всего ему самому. Если все люди будут придерживаться нравственности гуманизма, тогда всё общество будет процветать, что выгодно и хорошо прежде всего для каждого из представителей этого общества. Поэтому правильно и хорошо для каждого человека соблюдать данные принципы нравственности. Другими словами если все люди будут хорошими то это хорошо для всех.

Вопрос — достаточно ли это чтобы убедить человека?

Например как можно убедить человека не воровать с точки зрения гуманизма? Обычный ответ путём воспитания. Но как объяснить ребёнку что нельзя воровать?

Во-первых ему объясняют что это чревато для него плохими последствиями если попадётся. А также объясняют что воровать плохо, потому что если будут воровать все, то будут воровать у него тоже, что плохо ему самому. Это плохо для общества а значит и плохо для него самого. Лучше жить в обществе хорошем где никто не ворует.

То есть все объяснения идут с позиции эгоизма. Всегда, даже в своём нравственном поведении человек руководствуется эгоизмом.

Иногда ребёнку объясняют следующим образом — “если своруют у тебя тебе будет приятно? Точно также это не приятно другому”. То есть “Не делай другому то что не хочешь для себя”. Это повторение еврейского принципа приведённого в талмуде от имени Илеля “Ненавистное для тебя, другу своему не делай”. Однако этот принцип сам требует объяснения точно также как принципы не воруй, не убий и т.д. — в конце концов почему не делать если для меня это хорошо? Как убедить ребёнка принять данный принцип? И снова возвращаемся к ответу — что так хорошо для самого человека.

Гуманизм хочет убедить человека поступится своим эгоизмом ради принципов гуманизма чтобы удовлетворить свой эгоизм. Поступится эгоизмом ради эгоизма.

Такой принцип появился на заре возникновения социализма и назывался тогда “Разумным эгоизмом” и известен как одна из утопий.

В действительности данный принцип находится в основе всех коммунистических, социалистических и гуманистических мировоззрениях и во всех их разновидностях.

Наилучшим примером являются большевики. Нет сомнения что они поставили краеугольным камнем своей идеологии идеалы гуманизма. Современные принципы не намного отличаются от них. (если убрать принцип братства всех народов и идею “старшего брата”).

Что из этого произошло в коммунистической России все хорошо знают. Но и в других местах оно осуществлялось только на бумаге и в лозунгах. Более того, зло, причинённое в мире ради идеалов гуманизма, намного превысило зло ради идеалов других.

Конечно можно возразить, что те “гуманисты” были плохие гуманисты, они говорили о гуманизме но на самом деле гуманистами не были.

То есть руководители этого общества оказались эгоистами а не гуманистами. Они просто прикрывались идеалами гуманизма, чтобы достигнуть свои корыстные цели.

Но где уверенность что другие будут лучше? И почему они должны быть лучше? В конце концов каждый человек он по сути эгоист. Могут ли идеи гуманизма повлиять на его эгоистичную сущность, изменить и улучшить её?

По всей видимости нет! Как раз наоборот. Ведь принципы гуманизма сами основаны на эгоизме, пусть даже на “эгоизме разумном”. Как эгоист может выбрать принципы ограничивающие его эгоизм?

Гуманизм не противостоит эгоизму а принимает и использует его для обоснования своих принципов. Почему вдруг они должны повлиять на человека отказаться от эгоизма?

Поэтому ясно. Человек может вполне искренно принимать идеалы гуманизма, но когда оказывается в ситуации что от него требуется пожертвовать своими интересами ради гуманизма, нет никакой уверенности что он пойдёт на это. Наоборот он сделает все усилия чтобы объяснить и “подогнать” принципы гуманизма для своих интересов.

В конце концов основным принципом гуманизма является тот факт что человек сам или общество само, в лице его представителей, выбирает, комментирует и совершенствуют моральные принципы. Так оно и произошло в большевистской России. Общество выбрало и поставило своих представителей для установления морали “в рамках соответствующих духу того времени, опыту и знанию достигнутые человечеством в ту эпоху”!

Поскольку человек сам выбирает моральные принципы, ясно что он выберет только то что соответствует его эгоизму. Это справедливо как для частного человека так и для общества.

Что происходит когда моральный принцип противоречит эгоизму? Частный человек обычно пытается объяснить его в рамках своих интересов чтобы привести его в соответствие со своим эгоизмом. Или же просто игнорирует его — “В принципе это правильно и так должно быть, но не сейчас и не в данный момент”. Тогда этот принцип остаётся только на словах и в лозунгах.

У общество кроме этих двух способов есть ещё один — объявить что настоящий моральный принцип “устарел” и не соответствует духу времени. В результате моральный принцип заменяется другим который в большей мере соответствует “интересам” общества, то бишь эгоизму. Так, например, однополые браки становятся “моральными”, а всеобщий разврат входит в разряд “свободы” личности. В последнее время появилось также движение отказаться от рождения детей из соображений гуманизма —”В конце концов для чего нужны дети? – чтобы заботится о родителях в старости. В современном мире нет в этом необходимости. И вообще, как можно привести ребёнка в мир полный проблем и страданий без его согласия?” В этом процессе наблюдается усиление эгоизма а не его уменьшение. Так происходит “совершенствование и улучшение” моральных принципов чтобы “соответствовали” современной действительности и духу времени.

“Гибкая способность” моральных принципов гуманизма изменяться или “совершенствоваться” чтобы “соответствовать духу времени” хорошо известна, и может привести к чему угодно. Именно таким путём шли большевики когда утверждали что созданный ими “моральный кодекс строителя коммунизма” он самый гуманный и моральный. И действительно если предположить что общество время от времени может менять моральные принципы,то почему они не правы? Так решило их общество. Причём это не относится только к эгоистической верхушке. Нет сомнения что эти принципы признавались подавляющим большинством населения.

Нет также сомнения что и нацистская германия претендовала на “истинную гуманность” своих принципов “морали”, которые также были выбраны большинством общества. Если общество по своему усмотрению может выбирать моральные принципы то почему они не правы?

И в каждом их этих обществ были философы, общественные деятели, представители искусства и культуры, которые объясняли истинность и гуманность принятых там принципов или сами участвовали в их создании. Можно ли полагать на “общество” в лице его лучших представителей в выборе морали?

Разве опыт и знание человека или общества приводят его к более моральному поведению? На чём основано это утверждение? Разве с опытом и знанием человек или общество становятся менее эгоистичны? Может быть наоборот. Эгоизм людей только увеличивается со временем, а это основная сила противостоящая морали.

Поэтому ясно что в результате гуманистического “воспитания” человек не становится лучше и не совершенствуется. Там он только учится как “подгонять” гуманистические принципы чтобы оправдывали свои эгоистические стремления. И поэтому нет смысла говорить о совершенствовании гуманистических принципов. Где мы видели улучшение общества в результате принятия гуманных принципов?

 

                                 В чём причина несостоятельность утопии гуманизма

И действительно интересно почему столь казалось бы красивые идеи в конце концов не осуществились в действительности и которые по всей видимости не осуществятся никогда? В чём причина несостоятельность этой утопии?

По всей видимости объяснение проблемы заложено в самой сути определения идеалов гуманизма.

Человек по сути эгоист. И это корень всех зол в мире во всех его проявлениях. Чтобы избавится от зла необходимо создать инструмент аннулирования или ограничения эгоизма. Гуманизм предлагает для этого свои моральные принципы. Но поскольку, как было сказано, моральные принципы гуманизма сами основаны на эгоизме, они не могут быт таким инструментом. Невозможно эгоизмом победить эгоизм. Невозможно эгоизму противопоставить эгоизм.

Когда объяснили ребёнку, что стоит человеку не воровать, потому что тогда его не посадят в тюрьму, на самом деле ему не объяснили что нельзя воровать. Ему объяснили что нельзя попадаться! Если он сворует и не попадётся то всё будет хорошо.

Или когда ему объяснили что не стоит воровать потому что если все будут воровать будет плохо обществу а значит и ему самому и т.д., это означает что не воровать это его личный интерес. То есть обратно обращаются к его эгоизму. Но с другой стороны тот же самый эгоизм скажет ему “я хочу то что есть у другого”. Что победит в этом противостоянии?

Ясно что в психологии человека то что “хорошо для меня” пересиливает то что хорошо для общества. “В конце концов почему должно быть хорошо для общества? — что бы было хорошо мне. А мне хорошо так.” Так работает логика с позиции личного эгоизма. Нет сомнения, что “свой” эгоизм ближе человеку чем эгоизм “общественный”. И поэтому в этом противостоянии обычно побеждает личный эгоизм.

Противопоставление морали гуманизма эгоизму человека это противопоставление эгоизма эгоизму. Одно желание против другого. В борьбе между двумя желаниями, как правило, побеждает желание более сильное. И если в данной ситуации желание человека удовлетворить свой частный эгоизм в данный момент сильнее чем желание способствовать улучшению общества чтобы жить когда-то в лучшем обществе, то оно победит. А как известно личный эгоизм обычно значительно сильнее эгоизма “общественного”.

И даже если в какой то момент в решении человека победит мораль гуманизма(эгоизм “общественный”), от этого человек не становится меньшим эгоистом, поскольку победившая сторона также относится к эгоизму. Эгоизм один не аннулирует и не побеждает эгоизм другой, а лишь заменяет его. В конечном счёте остаётся эгоизм.

Есть единственный способ победить эгоизм — противопоставить ему моральный принцип, который не является частью эгоизма и не находится внутри эгоизма, а приходит из вне человека и из вне его эгоизма.

Но и этого не достаточно. Известно что эгоизм человека обладает неимоверной силой. Настолько, что способен “подогнать” под себя любой моральный принцип. Даже когда он не является частью эгоизма. Он всегда объяснит любую мораль в рамках своих интересов. Более того даже когда человек обладает большим интеллектом и способностями, но эгоистичен в своей сути, его интеллект прилагает все усилия чтобы “объяснить” моральные принципы соответствии с его интересами. Эгоизм подчиняет себе разум а через него и мораль.

Поэтому моральный принцип должен быть также вне разума человека. А это возможно только тогда, когда он сам приходит из вне мира.

Настоящим противостоянием эгоизму могут быть только принципы которые находятся вне мира природы вообще и вне постижения разума человека. То есть моральный принцип не может быть понятным. Иначе он сразу комментируется эгоизмом в свою пользу.

Ребёнок должен знать что запрет воровать это не его личный интерес, а объективная истина из вне, не постижимая для человека и не подлежащая обсуждению. Только тогда есть надежда что он примет его как моральный принцип и согласится подчинить ему свой эгоизм. То что понятно и может обсуждаться, всегда комментируется эгоизмом в его интересах.

И это ясно, чтобы мораль могла противостоять эгоизму она должна быть выше разума человека, вне понимания разума, то есть из вне природы и из вне сути человека. Что если моральные принципы понятны человеку, то есть в рамках его разума и тем более если сам разум человека выбирает или создаёт её, ясно что нет у неё никакой надежды пересилить эгоизм. Эгоизм человека всегда найдёт какое то другое не менее “гуманное” объяснение почему его личный интерес превыше его морального долга. Такова природа человека, что она способна “подогнать” под себя и под свои личные интересы любые моральные принципы. Существует единственная возможность чтобы мораль победила эгоизм это когда она вне разума человека и поэтому не подлежит обсуждению со стороны человеческого представления. А это возможно лишь тогда когда она приходит из вне и навязывается ему.

Ясно что и в такой ситуации человек может идти против морали, но тогда он просто не следует ей, то есть ведёт себя аморально и понимает это а не подгоняет мораль под себя. В таком случае у него остаётся некоторое ощущение неудовлетворённости, которое в последствии может привести его к исправлению.

И хотя даже при такой морали можно также попытать подогнать её под себя, однако это значительно сложнее, поскольку такие моральные принципы не в рамках понимания разума и поэтому любое отклонение от них не может быть оправдано какими то доводами со стороны разума человека.

Мораль гуманизма не противостоит эгоизму а способствует ему или сама является его частью или играет роль моральной окраски для эгоистических стремлений.

Чтобы победить эгоизм, необходима мораль из вне эгоизма, а не разновидность эгоизма. Чтобы она была не зависима от воли, желаний и решений человека. Что бы тот не мог её выбрать, изменить или заменить.

От воли человека зависит будет ли он следовать морали и истине, но сама мораль или истина не может зависеть от неё.

У человека есть возможность подчинить свой эгоизм объективной истине непостижимой его разуму(как это происходит в иудаизме). И наоборот, “Истину” в рамках понимания разума человека, эгоизм подчиняет себе. Такова природа человека.

Получается следующая схема морального поведения — Мораль вне мира и вне осознания разума человека, представляющая объективную истину, против эгоизма человека представляющего его телесность.

Однако не достаёт в этой схеме третьего. Того кто находится в середине, выбирает между ними и решает подчинить эгоизм морали или мораль эгоизму. И это сам человек или его разумное осознание.

Однако это само по себе предмет спора между двумя мировоззрениями — атеизмом и религией. В мировоззрении иудаизма есть принципиальная различие между человеком и животным. Человек по сути своей не является частью природы и не относится к животному миру. И суть этого отличия в том что человек, в отличии от животного, построен из двух противоположных субстанций. Одна это его природная телесность и она представлена внутри него эгоизмом. Другая это действительность из вне природы и проявляется в нём в его внутреннем стремлении к истине. Со одной стороны в стремлении найти или открыть истину а с другой в стремлении следовать ей. И оно называется разумной стороной человека или его разумом или просто человеком. И эта разумная сторона человека выбирает следовать моральному принципу, что в “глазах” разума представляется как объективная истина вне человека и вне его эгоизма, или, с другой стороны, подчиняется давлению со стороны желаний, что означает подчинится эгоизму.

С точки зрения атеизма, человек это часть животного мира выделяющая в нём только своим интеллектом. Стремление к познанию природное качество интеллекта. Что хорошо а что плохо решает интеллект на основе опыта, его и предыдущих поколений. Однако чему может обучить опыт человека? – Что хорошо и выгодно для него. Опыт человечества показывает что для самого человека лучше что бы общество было “хорошим”, тогда в нём приятнее и удобнее жить. И поэтому стоит каждому отдельному человеку вести себя в рамках морали гуманизма чтобы такое общество могло осуществится. Здесь осознанное действие в соответствии с моралью основывается на расчёте — что лучше для него самого. Нет и не может быть в нём другого фактора вызывающего его моральное поведение. В результате опять приходим к идее “разумного” эгоизма.

Суть особенности человека, с точки зрения иудаизма, это сама возможность действовать против своей природы и против своего эгоизма. В понятиях гуманизма нет такой действительности вообще. Человек часть природы и поэтому может действовать только в рамках природы. Эгоизм является неотъемлемой частью сути человека, и поэтому невозможно бороться против него или аннулировать его. А только направлять, используя противоположные желания внутри эгоизма. Поэтому вся мораль гуманизма не выходит за рамки эгоизма а только пытается противопоставить одни эгоистические устремления другим на основе расчета конечной выгоды.

Сам гуманизм открыто не признаёт такой вывод, однако к этому приводит анализ принципов этого мировоззрения.

Для победы над эгоизмом необходимо прежде всего присутствие человека. Поясним это.

Вернёмся к схеме морального поведения не основанного на эгоизме, приведённую выше. Её можно осуществить только если допустить что разумная сторона человека обладает способностью противостоять его природе и его эгоизму. Обоснование этого утверждения приводилось ранее(Свобода выбора – Различие между человеком и животным, Свобода выбора и разум) Эта сторона в человеке и называется далее разумом человека или просто человеком.

Победить эгоизм может только сам человек, когда его разумная сторона восстаёт против эгоизма и воюет с ним.

Чтобы стать хорошим и добрым по настоящему необходимо бороться с эгоизмом а не потакать ему. Доброта не может нести эгоизм в своей основе.

Только при помощи силы из вне эгоизма можно победить эгоизм. Такой силой является стремление следовать истине, которое в той или иной мере присутствует в каждом человеке. Но для этого истина к которой он стремится, также должна быть вне человека и вне его эгоизма. И в этом стремлении уже проявляется сам человек. Тогда человек — его стремление к истине — может подчинить его эгоизм истине из вне него.

Чтобы оставаться добрым в любой ситуации человеку необходимо перебороть свой эгоизм, что достигается только в результате много-летней борьбы с самим собой, против своего эгоизма. И всегда это только сознательное действие со стороны разума человека направленное против его природы и его эгоизма. Таким образом он противостоит своим плохим наклонностям, ограничивает их, а также может исправить их. Только сам человек и только его осознанное действие могут повлиять и улучшить его самого. То есть разум, осознание человека в этой схеме противостоит его эгоизму.

С другой стороны, когда внутри человека наблюдается противостояние между двумя природными и эгоистическими желаниями, сам человек, то есть его разумная сущность, в принципе не участвует в этом противостоянии.

Например, человек выбирает между кофе или чаем. Он хочет кофе и он хочет чай. Желание против желания. Что он возьмёт? В конце одно из желаний победило. Здесь было противостояние между желаниями но не было борьбы с эгоизмом, поскольку обе стороны представляли эгоизм.

Более того не было здесь также выбора человека. И не было самого человека, он просто отсутствовал.

Если спросить у человека, о чём он думал во время еды. Ни о чём! Он просто кушал колбасу! Наслаждался её вкусом и ни о чём не думал. Здесь не было сознательного действия со стороны разума. Действие было только со стороны его телесности. В борьбе между двумя телесными желаниями осознание разума не участвует. В этой борьбе решается что человек, в смысле его телесности, хочет больше или любит больше. Для решения этого вопроса не требуется разума и поэтому его там нет. То есть человек, как разумное существо, в данный момент просто отсутствует.

Разум человека включается только тогда, когда в противостоянии участвуют природное желание с одной стороны и моральный принцип с другой. Но только в том случае когда сам моральный принцип не относится к эгоизму, не является его частью и не основывается на нём, а когда он находится вне эгоизма и вне человека.

И тогда от разума требуется решение — что истина, за чем следовать, что выбрать и чему подчинится. Желанию тела или моральному принципу.

И когда разум человека выбирает подчинить себя моральному принципу против желания тела, здесь проявляется человек в борьбе между разумом и личным эгоизмом. В противном случае он не выбирает ни чего, он просто сдаётся желанию, подчиняется телу, и перестаёт функционировать. Когда человек поддаётся желанию, он не о чём не думает, он просто наслаждается телесным процессом. Человек как разумное существо в данный момент просто отсутствует.

Чтобы победить эгоизм прежде всего необходимо присутствие самого человека. В смысли его разумной сущности, а не в каком то представлении одного из его эгоистических желаний. Сам человек должен восстать против эгоизма с позиции разума. В этот момент он проявляется как существо разумное.

Однако и этого не достаточно. Не достаточно только присутствие разума. Необходимо также присутствие объективной истины вне человека, вне его эгоизма и вне постижения его разума.

Так как война разума против эгоизма означает подчинить эгоизм истине. То есть подчинить эгоизм некоторому моральному принципу, который в “глазах” человеческого разума представляется как абсолютная и неоспоримая истина. И эта истина не может быть частью эгоизма в какой бы то ни было форме. Она должна быть вне человек и вне его эгоизма.

В результате сказанного истинное моральное поведение может происходить только по следующей схеме:

Моральный принцип — объективная истина вне человека и вне постижения его разума.

Разумная сущность человека вне его эгоизма — внутреннее стремление следовать истине.

Эгоизм человека представляющий его телесность.

Разум человека способен подчинить его эгоизм объективной истине что есть моральный принцип вне человека.

Однако моральные принципы гуманизма сами относятся к эгоизму, поэтому они не представляют из себя такого рода истину с одной стороны. А с другой стороны, поскольку противостояние между гуманизмом эгоизмом это противостояние между эгоизмом и эгоизмом, где сам человек как разумное существо в этом просто отсутствует. А без сознательного действия со стороны разума человека нет никакой возможности победить эгоизм. Поэтому гуманизм просто не способен исправить или улучшить человека, а также не способен повлиять на улучшение общества. И поэтому это неосуществимая утопия.

 

                                           О красоте гуманизма и равенства

 

                                                          О гуманности людей.

Конечно можно возразить — Разве нет в мире честных и порядочных людей, которые верят и следуют идеалом гуманизма? Пусть их не очень много но они несомненно встречаются и довольно часто. Невозможно каждого человека, не относящего к религиозной морали, обозначить как отъявленного и неисправимого эгоиста.

Действительно, нет сомнения что такие люди есть. Однако что означает честность, доброта, порядочность и остальные положительные качества человека?

Ясно что все люди не рождаются одинаковыми, и тем более ясно что не рождаются все обязательно отъявленными эгоистами. С раннего детства у человека начинают проявляться хорошие и плохие склонности, а некоторые проявляются в более поздний период.

В принципе каждый человек рождается с определённым набором внутренних качеств — плохих и хороших. Плохие качества определяют меру его эгоистичности а хорошие — меру его внутренней доброты. Эти качества определяют его поведение в дальнейшей жизни. Соотношение хороших и плохих качеств определяет насколько он хороший или плохой человек. Есть люди добрые и злые, честные и нечестные, хвастливые и скромные и т.д. в очень многих параметрах. Добрым, порядочным и хорошим человеком называется тот кто обладает хорошими качествами. Ясно что такие люди будут вести себя в меру своей порядочности в любом обществе и в любой системе моральных принципов. Причём моральные принципы “порядочности и доброты” проявляются в основном в отношениях между людьми. В этом моральные принципы во в всех системах во многом схожи и перенимаются один от другого. Поэтому ясно что порядочный и добрый человек в рамках морали гуманизма не является доказательством эффективности принципов гуманизма, так как тот человек будет вести себя так же в рамках другой морали, поскольку с этими качествами он родился и это его природа. Не гуманизм сделал его таким.

Эффективность системы морали однако проявляется в способности её принципов повлиять на изменение и улучшение человека в его качествах. Влияет ли данная мораль на плохого человека стать хорошим или на хорошего стать ещё лучше.

Поэтому вопрос не в том есть ли у человека хорошие качества, а в том как они к нему попали.

Нет сомнения что, получив от рождения хорошие качества, человек обычно остаётся добрым и порядочным в течении жизни. Но если же он унаследовал от рождения плохие качества и дурные наклонности что будет с ним? Как быть тогда? Решением этой проблемы должно, по всей видимости, заняться воспитание ребёнка с детства. Ясно однако что хорошее воспитание это только первый этап в подготовке человека к самостоятельной жизни. Невозможно воспитанием закончить моральное формирование сущности человека в полной мере. Заслуга воспитателей заключается в том что они дают ребёнку начальную базу его морального состояния с которого он начинает свой путь в продвижении своего морального становления. В последствии человек может подняться или упасть в своём моральном поведении. Это уже зависит от самого человека. Поэтому всегда моральное состояние человека зависит только от него самого. Воспитание определяет для него только начальную точку.

Ясно также что нет идеально хороших или абсолютно плохих людей. Никто не рождается абсолютным праведником или злодеем. И воспитание также не может привести к этому.

Каждый человек в данный момент времени состоит из определённой совокупности хороших и плохих качеств. Каждый человек в каком то смысле хороший а в каком то смысле плохой. Некоторые из качеств открыты и видны сразу, а некоторые проявляются только в особых критических ситуациях. Поэтому человеком честным и порядочным обычно называют людей, у которых их хорошие качества открыты в большей мере чем их плохие и наоборот.

Нет и не может быть хороших людей в абсолютном смысле или близком к нему без особой работы над собой в течении многих лет и только в рамках морали, которая противостоит эгоизму. В рамках еврейской морали к этому уровню подходят только некоторые и называются праведниками и мудрецами Торы. Остальные могут в той или иной мере улучшить свои качества, полученные ими от рождения и тем самым исправить своё моральное состояние в той или иной мере.

Поэтому вопрос не в том есть ли хорошие люди в той или иной системе моральных принципов. Наличие добрых людей не доказывает истинность и эффективность моральных принципов гуманизма. Каждый человек обладает той или иной мерой моральности от рождения и в чём то от воспитания. Эффективность морали определяется насколько человек может изменить свою эгоистичную сущность в рамках той морали.

Вопрос в том насколько эта система моральных принципов способна повлиять на улучшение морального состояния человека и является ли она вообще моралью.

В этом смысле мораль гуманизма, поскольку основана на эгоизме, не может привести к такому изменению, ведь суть улучшения человека заключается в преодолении эгоизма а не в его замене. И даже если некоторые люди всё-таки улучшают своё поведение в результате, как они думают, того что принимают на себя принципы гуманизма, это всего лишь внешнее изменение во внешнем поведении и только в тех ситуациях в которых их эгоизм ещё не затрагивается на прямую, и не требуют от них поступиться им в полной мере. А поскольку их эгоизм остаётся тем же самым эгоизмом, то в момент когда он действительно входит в противоречие с принципами морали вплотную, в тот момент нет ни какой надежды что он выстоит в испытании. Он либо проигнорирует данные принципы либо войдёт в процесс “подгонки” принципов под свои интересы по той схеме как разбиралось выше.

Принципы гуманизма по сути не являются моралью, поскольку не преодолевают эгоизм а заменяют его. А эгоизм и мораль это два противоречивых и взаимоисключающих понятия. Поэтому эгоизм даже если он самый “разумный” никак нельзя назвать моралью.

 

                                                         О красоте гуманизма

Есть мнение что моральные принципы гуманизма «красивы», хотя не всегда осуществимы. Хотя что может быть красивого в гуманизме, когда в основе его находится эгоизм? Эгоизм это источник зла и не может быть красивым. Красивым делают его различные утопические идеалы которые также в конце концов не красивые.

Например, многие считали идеи коммунизма красивыми хотя и не осуществимыми. Но если посмотреть хорошо — что в них красивого? Разве “От каждого по способностям и каждому по потребностям” это красиво? Во-первых ясно, что данный принцип никогда не способен привести к образованию «красивого» общества. У производства есть границы. У потребностей границ нет! «У человека есть сто он хочет двести». Сколько бы у него не было он всегда хочет больше. А значит всегда будет ощущать недостаток и тогда захочет взять то что есть у другого, что обязательно приведёт к зависти, обману, воровству, грабежу и в конце концов к убийству как оно и происходит в каждом «нормальном» обществе сейчас.

Во-вторых: Принцип «каждому по потребностям» несёт в своей сути идею неограниченного эгоизма. А эгоизм по сути всегда некрасив.

Иудаизм противопоставляет этому прямо противоположный принцип. «Человек должен довольствоваться тем что у него есть» или «Человек должен довольствоваться малым». Многие люди живут(в реальности а не в утопии) по этому принципу и ощущают себя счастливыми. А есть также люди, незнакомые с иудаизмом совсем, и которые приняли этот же принцип не под влиянием религии, а по своим соображениям или исходя из своего жизненного опыта и свидетельствуют о том же. И именно они выгладят красивыми в глазах окружения. Эгоизм он всегда некрасив. Именно поэтому люди обычно стараются скрыть свои эгоистические слабости. Ограничение эгоизма всегда красиво. Человек живущий ради удовольствий всегда некрасив. Тот кто не видит в удовлетворении телесных потребностей смысл жизни именно он красив.

Но может быть принципы современного гуманизма более красивые?

Разве разврат это красиво? Ведь это всего лишь животное стремление человека удовлетворить свой эгоизм. Ну может быть “приукрасить” его как свободу личности, терпимость к различным “склонностям” человека и т.д. Разве феминизм это красиво? Когда из-за обоюдного эгоизма у мужа нет жены а у жены мужа? Красивым может быть создание семьи когда оба жертвуют своим эгоизмом ради второго и ради семьи. Разве свобода абортов это красиво? Ну, если объявить ещё не родившегося ребёнка бесформенным и бессмысленным сгустком слизи. Не говоря уже о том какие проблемы это делает для самой женщины.

Разве идея “Работы на благо общества максимизирует счастье индивидуума” это красиво? На этом принципе было основано порабощение населения во времена Сталина. Обязанность работать на других это не мораль а рабство. Работа это необходимость человека чтобы прокормить себя и семью, а не обязанность по отношению к другим.

Но может быть гуманисты имеют ввиду то что все работают на благо общества, тогда это выгодно для каждого его представителя. Однако этот принцип разумного эгоизма, как рассматривалось выше, не выходит за пределы эгоизма и поэтому как всякий эгоизм не может быть красивым.

В любом случае, причём здесь мораль?

Ведь вся природа построена таким образом. Каждая особь делает ради своего эгоизма а все вместе они, благодаря законам природы, осуществляют гармоничное функционирование природы. То же самое происходит в обществе людей в рамках естественных процессов общества(при условии что в эти процессы не вмешиваются люди с различными социалистическими теориями) . Природа сама беспокоится о сохранении гармонии природы и общества. Получается что гуманизм предлагает мораль построенную по модели сосуществования в животном мире!

Но может быть гуманисты не удовлетворяются гармонией и равновесием, осуществляемой природой, а желают улучшить его путём замены эгоизма стремлением к всеобщему благу? Однако что означает всеобщее благо? Что бы все могли удовлетворить свой эгоизм в полной мере. То есть противопоставить эгоизм общественный эгоизму личному. То есть человек должен пожертвовать эгоизмом личным чтобы удовлетворить эгоизм общества и чтобы в конце концов через него удовлетворить свой личный эгоизм. Ясно что нет в этом никакого смысла. Личный эгоизм всегда ближе ему чем эгоизм общественный.

В этом утопическом, а поэтому и ложном, стремлении к благу всех людей в гуманизме заложено стремление прежде всего к благу самому себе. Стремление к собственному благу завуалировали в стремлении к благу других. В конечном результате и это эгоизм и поэтому красивым быть не может.

 

                               Но почему же гуманизм всё-таки считается красивым?

Нет сомнения, что во всех идеалах есть искра истины и добра даже когда они по сути ложные. Чтобы какая либо идеология могла быть принята людьми и имела возможность для существования она должна быть красивой и привлекательной. Такую привлекательность даёт идеологии некоторая идея добра которая выставляется в идеологии на передний план. И даже когда в её основе заложены эгоизм и зло, она представляется внешне как самопожертвование и добро.

Эта идея имеет глубокий смысл и очень подробно рассматривается в книгах еврейской мудрости. Хотя бы потому что еврейский народ в своей длинной истории не раз сталкивался с такого рода “красивыми” и не менее “гуманными” чем сегодня идеологиями, которые во имя тех самых «красивых» и «гуманных» идеалов жесточайшим образом преследовали еврейское мировоззрение и самих евреев несущих его. Не раз они увлекали за собой какую то часть еврейского народа, но в конце концов разрушались и уходили из истории. Достаточно только вспомнить эллинизм, христианство, коммунизм и т.д. ранее и позже.

Однако ясно, что и самые «красивые» идеалы, в основе которых находятся некрасивые идеи не могут быть красивыми. Так в чём же суть красоты моральных принципов?

Для того чтобы мораль была моралью должна быть в ней некоторая идея самопожертвования. И именно в этом красота моральных идеалов. Человек эгоистичный не красив именно потому, что нет у него самопожертвования. И это простая истина понятна и известна каждому человеку в любом обществе. Человек, думающий только о себе и своих интересах, он не красив. Только когда он начинает заботится о ком либо или о чём либо вне него, только тогда он заслуживает признание и уважение от других и становится красивым в глазах окружающих.

Именно в этом заключается видимая идея красоты морали гуманизма — работа ради общества, забота о животных и экологии. Всё это представляется как самопожертвование в идеях гуманизма.

Однако это всего лишь внешняя окраска. Самопожертвование в рамках разумного эгоизма ни есть самопожертвование. Самопожертвование ради других или ради общества с целью удовлетворить свой эгоизм в последствии в большей мере является расчётом а не самопожертвованием. То есть идеалы гуманизма, несмотря на то что в сути своей основаны на эгоизме, «приукрашены» некоторой мерой самопожертвования. Что выражается в его принципах работать ради других, уважать свободу и интересы людей. «Красоту» им придаёт мнимая идея самопожертвования человека другим. Однако в сути своей они основаны на эгоизме и самопожертвованием не являются, а только выглядят таковыми для невнимательного наблюдателя.

В этом смысле есть принципиальная разница между моралью иудаизма и моралью гуманизма. В гуманизме вся мораль построена на отношении к человеку и его материальным интересам. Может быть ещё к животному миру и экологии. Что в конце концов сводится к удовлетворению личного эгоизма и интересов. Хорошее отношение к другим чтобы в конце получить такое же отношение к себе. Забота о экологии это забота прежде всего о самом себе. Эмоциональное сочувствие к страданиям и боли животных также одна из форм эгоизма. В принципе человеку больно страдание своё, своих близких и всех кого он любит. Нормальному человеку неприятно также видеть страдания других и даже животных. Однако в сострадании к другим есть в каком то смысле свой личный интерес. Облегчая боль других он в некотором смысле облегчает боль свою.

Кроме этого, не смотря на то что сострадание несомненно качество положительное, оно всё-таки относится к эмоциональному пробуждению а не к морали. Истинная мораль исходит от разума и противостоит отрицательным эмоциям человека. Осознание истины со стороны разума должно противостоять эгоистичной природе человека со стороны эмоций. Добрый поступок со стороны эмоций показывает прежде всего на положительные качества человека, а не на действие с позиции морали.(Хотя в некоторых ситуациях такое тоже может иметь место). Поэтому в конечном результате нет там настоящего самопожертвования.

В отличие от гуманизма, моральные принципы иудаизма не ограничиваются только отношениями между людьми, а имеют место также между человеком и Творцом. Более того, заповеди между человеком и человеком, являются только частным случаем морали человеком по отношению к Творцу.

С точки зрения красоты морали это имеет первостепенное значение. Для того чтобы моральные принципы были красивыми необходима идея самопожертвования. Самопожертвование в сути своей является таковым только тогда, когда оно направлено к кому либо из вне человека. Однако, как отмечалось, часто забота о других это забота о самом себе. Поэтому для того, чтобы самопожертвование было истинным и настоящим, оно не может быть только ради того что вне человека, а должна быть также ради того что вне природы вообще.

Самопожертвование красиво, но только тогда, когда оно направлена против личного эгоизма и ради духовных ценностей вне рамок эгоизма того или другого и вне рамок природы . Пожертвовать эгоизмом, чтобы в конце концов удовлетворить свой эгоизм не называется самопожертвованием.

Таким образом суть морали и её красоты это жертва материальным ради духовного а не материальным ради материального. Мораль не может основываться на понятиях внутри природы, а на осознании человека идти против природы ради принципов извне природы. Когда красоту в моральных принципах создаёт сам факт самопожертвования ради принципов истины из вне мира.

В этом смысле только в моральных принципах Торы есть идея настоящего самопожертвования. И это только тогда когда еврей выполняет заповеди Торы ради Творца. В любом ином случае, он становится «больным» «болезнью» гуманизма. Тогда причина его следования идеалом Торы также оказывается где-то в природе, что в конце концов обязательно приводит к эгоизму, не приходит к морали и поэтому не становится красивым.

Поэтому, даже законы Торы между человеком и человеком на самом деле являются законами между человеком и Творцом. В рамках иудаизма еврей должен хорошо и правильно относится к другим именно потому что Творец ему это приказал. В этом случае он жертвует своими личными интересами не только ради человека вне него а также ради Творца вне природы и вне мироздания вообще. И именно поэтому моральные принципы иудаизма действительно красивы а не только выглядят таковыми.

Мораль иудаизма не основана на личных интересах и эмоциональности, а на необходимости из вне и на понимании разума. Заповеди Торы идут против его личных интересов и эгоизма. Они также не основаны на эмоциональных порывах тех или иных, поскольку они не находятся в природе а приходят к нему из вне природы. Поэтому мораль в отношении к Творцу, и сама идея самопожертвования в этой морали, несравнимо шире и глубже.

Более того. Суть еврейкой морали не только в том чтоб научить человека правильно себе вести в обществе, а значительно шире и глубже. Если сказать в вкратце — основной задачей человека в этом мире является исправление его внутренней сути а вместе с ней исправление внутренней сути всего мироздания. И всё это путём самопожертвования в рамках морали Торы. Подробности записаны в многочисленных книгах мировоззрения иудаизма.

Но может быть не всё столь ужасно? В конце концов, и в идеалах гуманизма, как отмечалось выше, есть искра истины, которая собственно и делает эту мораль привлекательной.

Однако неправильно думать что та самая искра истины внутри лжи тоже что-то. Что есть хотя бы немного истины. Наоборот эта искра истины не добавляет истину ко лжи а только усиливает ложь и дает ей возможность обманывать людей. Про это сказано “ни какая нечистота не может существовать без искры истины”. То есть она служит лжи и приносит только вред. Поскольку без нее зло не могло бы навредить настолько. Нет большего зла чем добро внутри зла.

И в наше время тот кто больше всех кричит о гуманности тем меньше гуманности в его действиях. Гуманные принципы используют только для прикрытия своей корысти. И это понятно. Если в основе идеалов находится эгоизм ясно что идеалы эти будут только прикрытием для этого эгоизма.

(Одним из ярких примеров этого являются различные международные организации и основная из них ООН. Которые по определению должны были отстаивать гуманизм и должны были бы руководствоваться только гуманизмом. Однако ясно что все постановления ООН основаны только на интересах. На устах только гуманизм, а в делах — только эгоизм. Причём все принимают это как само по себе разумеющее)

 

                                                      О красоте равенства

Или может быть равенство это красиво? На самом деле, это одно из наиболее «некрасивых» «изобретений» утопических идей социализма. Во-первых, всем ясно, что равенства не было раньше, нет сейчас и никогда не будет. И хотя бы потому что все люди рождаются разными, растут в разной среде и получают разное воспитание. Полное равенство требует прежде всего чтобы все были одинаковыми. Невозможно представить более уродливую картину общества чем эта. Вся красота и привлекательность общества для человека заключается именно в том что он ожидает от общества новизны и неиспытанного. Именно в этом суть человека как существа общественного. Иначе общество теряет всякую привлекательность и смысл для человека. Такое общество ненужно прежде всего самому человеку. Кто хочет жить в обществе где все одинаковы?

Но может быть полное равенство это только идеал, а можно и хорошо стремится к равенству частичному? Например обеспечить всем равенство возможностей. Равенство в правах, равенство перед законом и т.д. Другими словами справедливое распределение средств, каждый получает по заслугам — то что он достиг своими усилиями при равных возможностях.

Допустим что такое возможно(что совсем необязательно). Тогда люди слабые(не обладающие достаточными способностями, не получившие хорошее воспитание и т.д.) будут ущемлены. Справедливое распределение внешних факторов(материальных средств) приводит в конечном результате к несправедливости и неравенству.

Может быть уровнять распределение? То есть взять часть средств у сильных и передать их слабым, несмотря на то что они их не заслужили сами. Но тогда это противоречит справедливости и нарушает равенство. Да и само общество просто перестанет существовать — у сильных не будет заинтересованности в производстве а у слабых не будет в этом возможности. Уравниловка не приводит к красивому обществу и некрасива сама по себе.

Ясно что идеалы гуманизм о построении общества на принципах справедливости и равенства это неосуществимая фантазия и утопия. Лозунги о равенстве всегда подымались только в том случае когда одна группа людей хотела ограбить, поработить, унизить, очернить, обвинить другую группу. Когда всем понятно, что никто само равенство даже не имеет ввиду. Но если бы это действительно было возможно, трудно себе представить более уродливое общество.

 

                                                   Равенство в иудаизме.

Однако почему же принцип равенства всё-таки считается красивым? По всей видимости и этот принцип был взят из иудаизма, только как и всё остальное был ими извращён.

В книгах еврейской мудрости задаётся вопрос. Почему Творец не создал всех людей одинаковыми? Ведь на первый взгляд это несправедливо: Один родился в семье раввинов и конечно же получил хорошее воспитание и поэтому достиг высокого уровня духовности. Другой родился в семье простой и достиг меньших результатов. В мире грядущем оба приходят на разных уровнях, когда первый получает большую награду чем второй. Но это не справедливо! Получается что они не равны.

Или то же самое. Один родился способным, сильным и здоровым, а другой наоборот. Один в лучших условиях а другой в худших. Ясно что первый достигает большего. Почему же первый получает большую награду? — Неравенство.

Или даже в этом мире. Почему один, получив лучшие условия и в результате достигнув большего, пользуется благами этого мира в большей мере чем тот кто родился в условиях худших.

Ответ. На самом деле способности, физические или интеллектуальные, с которыми человек рождается не остаются с ним после смерти. Это телесные качества и относятся к телу а не к душе. Душа приходит в мир грядущий без всякого вида телесных ограничений и в этом смысле две души равны. Тем более условия в которых рождается человек остаются с телом в этом мире и не переходят в будущий мир.

С другой стороны, человек получает награду, которую он заслужил в своих действиях в этом мире. Однако награда эта рассчитывается не по уровню, который он достиг, а по пути который он прошёл.

Например: Тот кто родился в семье раввинов и получив хорошее воспитание, первоначально оказался на уровне более высоком в своей духовности. Не он получит награду за свой уровень, а родители которые воспитали его таким. А для него самого этот уровень всего лишь начальная точка с которой он начинает свой жизненный путь. От него требуется продвижение дальше, к более высокому уровню духовности. И награду, которую он получит, это только за путь, который он проходит самостоятельно без родителей, за то самое продвижение, которое он достигает своими силами, а не за конечный уровень.

Точно также тот кто родился в заведомо худших условиях, получает награду за свой продвижения в духовности, начиная со своей начальной точки отсчёта, а не за уровень в котором оказался в конце. И в этом смысле они полностью равны перед Творцом. Поэтому очень может быть, что первый, став хорошим и мудрым человеком в конце жизни, стал таким в большей мере из-за лучших условий в которых оказался, когда его самостоятельное продвижение не было очень большим. А второй приложил большие усилия и в результате сделал большее продвижение, но в конечном результате так и не дошёл до духовного уровня первого. Всё равно в конце получит большую награду чем первый, так как в духовности расчёт ведётся не по конечному уровню а по пройденному пути. Про это сказано «тот кто был здесь выше там будет ниже а тот кто был ниже будет выше».

Получается что в духовности у всех есть полное равенство возможностей. Но в мире природы равенства нет.

Однако можно возразить. Правильно, что перед Творцом все люди равны. Но в мире природы остаётся несправедливость. Почему кто-то получает лучшие условия, в результате которых жизнь его в этом мире более приятная и лёгкая.

Чтобы разрешить это противоречие, необходимо вначале понять смысл человека в этом мире и для чего он был создан. Как сказано в книгах еврейской мудрости, роль человека в этом мире это прославить имя Творца. Идея прославления имени Творца очень глубока, но по простому оно заключается в выполнении заповедей и изучении Торы. В изучении Торы и в выполнении её заповедей человек как бы показывает на действительность Творца. Нет природной причины в выполнении заповедей, поэтому само выполнение их приводит к мысли о причине вне мира природы. То есть исполняющий заповеди как бы «вводит» идею Творца в этот мир, что означает прославление имени Творца на самом простом уровне понимания.

Обычно приводится следующий пример: Министр входит к царю и прославляет его. Если заходит второй министр и прославляет царя теми же словами и тем же способом что и первый, это прославление уже не такое как первое, а меньше. Но если входит третий министр и прославляет царя снова теми же словами, то это уже вообще не прославление, а даже может быть осквернение. Царь может подумать «а не смеются ли они надо мной?».

Поэтому все люди были созданы разными. Каждый человек был создан другим, для того чтобы осуществить своё особенное и отличное от всех прославление имени Творца. Тем самым он никого повторяет и ни с кем не сравнивается.

Не случайно каждый человек, даже самый простой, ощущает себя особой личностью. И он в этом прав. Поскольку за всю историю человечества не было такого человека как он, с теми же качествами и способностями и в тех же условиях. В этом смысле он уникален и является целым миром. Правильное его поведение приводит к особому, уникальному прославлению Творца, которое может сделать только он и никто другой.

И в этом смысле каждый человек уникален и важен для Творца. И даже если он не достиг уровня другого, это не уменьшает его значимости, поскольку они первоначально находился в разных условиях. От него не требуются уровень достигнутый другими. От него требуется максимально возможный уровень в его условиях. Кроме этого различные уровни в нашем мире иллюзорны, точно так же как иллюзорен и сам мир природы. Только жизненный путь пройденный человеком в этом мире и мера его стараний в нём является действительностью, а не иллюзией, и остаётся действительностью в мире грядущем.

Осознание человеком этой своей особенности и важности снимает с него всякое ощущение несправедливости и неполноценности относительно других. Оно отменяет причину для зависти, которая, как известно, является одной из основных причин зла в обществе.

И так оно в мире. Человек, достигший больших результатов в ограниченных условиях ценится больше, чем достигший тех же результатов в условиях лучших. Что само по себе даёт большое удовлетворение первому, несмотря на трудности, которые должен был преодолеть при достижении своей цели. И даже наоборот. Именно трудности в жизни, которые он должен был преодолеть, часто являются для него причиной удовлетворения и счастья.

Кроме этого, человек должен понимать, что он не пришёл в этот мир чтобы наслаждаться, а чтобы выполнить свою роль. Именно выполнение своей роли даёт ему ощущение счастья, а не количество средств и орудий которое он получает в жизни. Возможности полученные им в мире являются для него всего лишь орудиями для выполнения его особенной роли. Тот кто видит в орудиях своё счастье и смысл жизни, когда всё его стремление в достижении материальных орудий, в конце концов остаётся несчастным в любом случае, либо он их достигает либо нет. Еврейское понимание смысла жизни, даёт человеку возможность ощущать себя важным и счастливым при всех условиях и обстоятельствах.

Так что именно еврейское понимание равенства оно «красивое» по настоящему. И оно осуществляется только в духовности. Идея равенства в своей духовной сути действительно красива. Но гуманизм, «своровав» из иудаизма эту идею, извратил её, переведя на материальность, что с одной стороны в принципе неосуществимо, а с другой уродливо до невозможности.

 

                                              Равенство и красота общества.

Получается, мир построен таким образом, что в нём должны быть слабые и сильные, бедные и богатые. Идеал равенства не способен изменить этот принцип и не создаёт «красивое» общество. Ошибка полагать, что установление в обществе «красивых» законов наподобие равенства сделает его красивым.

Общество может быть красивым только когда люди в нём «красивые». «Красивым» человека делает идея самопожертвования как это разбиралось выше. Но не в том случае когда он жертвует эгоизмом ради эгоизма, того или иного. А ради идеалов вне человека и вне природы. Что возможно только в рамках морали Торы. Общество становится красивым, когда богатые согласны жертвовать своим эгоизмом ради бедных, оставаясь при этом богатыми а бедные жертвуют своим эгоизмом в том что отказываются от зависти и согласны довольствоваться малым.

Эгоист не может быть красивым. Общество эгоистов, даже когда они эгоисты разумные, не является красивым. Поэтому даже если кто-то сможет построить общество на принципах гуманизма, оно не будет красивым.

Гуманисты представляют идею равенства как способ достижения счастья людей. И таким образом придают этому принципу красоту и привлекательность. Однако обладание материальными средствами, даже в большей мере чем у других и тем более в равной мере, само по себе не приносит человеку счастье. Люди богатые необязательно счастливые и люди, живущие в недостатке необязательно несчастные. Счастье людей не приходит из схемы построения общества. В любом обществе человек бедный и богатый может быть счастливым и несчастным.

Корень ошибки гуманизма в том, что равенство не приводит к счастью людей и поэтому не делает общество красивым.

 

     

         Суть спора между миро-воззрениями — 

                                                                      определение цели и предназначения мира

                         

                               «Шкала добра и зла» в рамках морали гуманизма

В начале статьи приводилась претензия к иудаизму со стороны гуманизма — «Почему законы Торы не всегда гуманны? Например: Нетерпимость к людям — к семи народам, язычникам, проценты с не еврея, наказания в суде и т. д. К животным — проломить ослёнку затылок, резать скотину(шхита) и т.д. »

Во-первых на вопрос — «Почему законы Торы не гуманны?» — Можно задать встречный вопрос – «А почему какие либо законы вообще должны быть гуманны?» Когда обычный ответ на встречный вопрос — «Потому что «гуманно» означает хорошо! И если мы хотим хорошее общество, законы в нём должны быть законы «хорошие» то есть гуманные.»

В этом рассуждении предполагается, что есть некоторая объективная и абсолютная шкала добра в рамках которой измеряется «что такое хорошо а что такое плохо». И эта шкала определяется универсальными, общечеловеческими и обще-принятыми принципами гуманности. Причём предполагается, что человечество пришло к этим принципам в результате продолжительного опыта своего существования. И только в последнее время. А до этого общество было в той или иной мере примитивное. Ну, может быть иногда с некоторыми проблесками истинного гуманизма. То есть человечество развивается и прогрессирует в своём постижении мироздания, как в постижении его материальной структуры — в понимании природных процессов и в объяснении их причин и законов, — а также в постижении истиной морали, которая как и сам человек относится к природе в её наиболее высокоразвитой форме существования. Таким образом современный гуманизм это верх достижения добра и морали, неоспоримая, универсальная и абсолютная истина. и в этом смысле он является объективной и универсальной истиной, к постижению которой человечество стремилось на протяжении всей истории и только в последнее время подошли к ней вплотную. А все предыдущие идеологии или религии были всего лишь этапами в этом движении к открытию истины. И поэтому так к ним и надо относится — то что в них соответствует гуманизму свидетельствует о том что человечество всегда к нему стремилось, а то что не соответствует просто показывает на неспособность того поколения осознать истинность гуманизма в полной мере в силу своей относительной примитивности.

И только в этом контексте следует понимать поставленный выше вопрос. — «Некоторые из законов Торы могут быть «терпимыми» и даже есть в них какая-то идея гуманизма, а вот некоторые просто никуда не годятся! Ведь они противоречат принципам гуманизма! Как можно принимать и следовать им? Ведь они явно уже устарели, когда человечество в своём осознании гуманности уже давно опередило этот давно уже пройденный этап» . То есть законы Торы это один из этапов(может быть даже важный в каком то смысле) в процессе формирования моральной стороны человечества на пути его развития, конечным результатом которого конечно же являются принципы современного гуманизма. Может это верно, что иудаизм является важным звеном в этом процессе, но только это уже давно пройденный этап. И какие то его законы они действительно «хорошие», поскольку соответствуют в какой то мере современному восприятию гуманности, а какие то очень «плохие» потому что в те времена люди ещё не могли принять принципы гуманизма в полной мере в силу своей тогдашней примитивности, поскольку общество не было развита в достаточной мере. Отсюда упомянутое выше противоречие между гуманизмом и некоторыми законами Торы. Поэтому «неправильные» и «устаревшие» законы Торы необходимо отменить или изменить чтобы и они соответствовали истиной морали — то бишь гуманизму.

Однако в этих рассуждениях есть несколько необоснованных допущений.

       

                                        Гуманизм и абсолютная шкала морали.

Для того чтобы упомянутая выше «шкала добра и зла» была истинной и абсолютной, она должна быть по определению объективной, то есть вне интересов человека. Более того. Она должна им противостоять. Ведь интересы человека представляются внутри него эгоизмом, а мораль по определению призвана противостоять эгоизму.

Ясно также, что если есть объективная мораль вне человека, значит есть вне него также объективная истина, которая обуславливает и навязывает её ему. Ведь объективная мораль, если она есть, обязательно представляет объективную истину, которая сама по себе не исходит от человека а приходит к нему из вне. Действительность объективной «шкалы морали» означает действительность объективной истины вне человека и вне его интересов.

Кроме того ясно, что объективная «шкала добра и зла», как и объективная истина не могут быть придуманы человеком — то что придумано человеком не есть объективность по определению. Человек не может придумать объективную истину. Он может её только открыть или постигнуть.

По всем этим параметрам, мораль гуманизма не может претендовать на абсолютность, объективность и истинность. Поскольку:

Во-первых, принципы гуманизма придуманы людьми, которые их также постоянно меняют(то бишь совершенствуют). (Не говоря уже о том, что все кому не лень подгоняют эти принципы под свои личные интересы, объявляя их при этом самыми современными и конечно же сверх-гуманными, а тех кто с ними не согласен — отсталыми и примитивными.)

Мораль которую человек сам создаёт или сам выбирает не может представлять объективную истину, так как субъективна в своей основе, как и сам человек, который её создаёт или выбирает. И в этом смысле мораль гуманизма никак не может быть объективной истиной.

Во-вторых, как подробно разбиралось выше, мораль гуманизма сама построена на утопических идеях «разумного эгоизма» социализма 19-го века, то есть основана на эгоизме и представляет интересы человека. И поэтому мораль гуманизма не противостоит эгоизму а способствует ему или сама является его частью или играет роль моральной окраски для его эгоистических стремлений, и поэтому не может быть вне интересов человека.

И как это уже подробно разбиралось выше :

«Чтобы победить эгоизм, необходима мораль из вне эгоизма, а не разновидность эгоизма. Чтобы она была не зависима от воли, желаний и решений человека. Что бы тот не мог её выбрать, изменить или заменить. А это возможно лишь тогда когда она приходит из вне и навязывается ему.

От воли человека зависит будет ли он следовать морали и истине, но сама мораль или истина не может зависеть от неё.»

А также:

« … чтобы мораль могла противостоять эгоизму она должна быть выше разума человека и вне его понимания. То есть из вне сути человека и из вне природы вообще. Что если моральные принципы понятны человеку, то есть входят в рамки его разума и подлежат обсуждению со стороны человеческого представления, и тем более если сам разум человека выбирает или создаёт их, ясно что нет у них никакой надежды пересилить эгоизм. Эгоизм человека всегда найдёт какое то другое, не менее “гуманное”, объяснение почему его личный интерес превыше его морального долга. Такова природа человека, что она способна “подогнать” под себя и под свои личные интересы любые моральные принципы.»

Мораль созданная человеком и построенная на его интересах не может быть объективной по определению и поэтому не является той самой объективной и абсолютной «шкалой добра и зла».

 

                                           Иудаизм и абсолютная шкала морали.

С другой стороны именно мораль Торы может претендовать на объективность, абсолютность и истинность. Так как предлагает систему морали навязанную человеку извне, «силой», которая создала этот мир, и поэтому может устанавливать для неё мораль и требовать её выполнения.

(Вопрос истинности (действительности) этой «силы» — тема большая и требует отдельного рассмотрения)

С точки зрения иудаизма, тот кто создал мир он тот кто определяет мораль для него. Создатель вне человека и вне мира. Мораль исходит от Него. Поэтому мораль Торы объективна, абсолютна и истинна как сам Создатель. И только в этом случае есть вообще возможность говорить о некой абсолютной и объективной «шкале добра и зла» вне человека, к которой можно стремиться. Которую можно открывать, познавать или достигать.

Если у мира есть Создатель, то Он создал мир для определённой цели, как человек создаёт механизм для выполнения определённой роли. И та самая цель определяет систему моральных принципов для мира. И как человек может использовать тот механизм не по назначению, точно также он может использовать мир не для того предназначения для которого был создан. Действие человека в рамках его предназначения, то есть в соответствии с целью, для которой был создан, называется «моральным поступком», иначе — «аморальным».

Определение морали таким образом заключается именно в том, выполняет ли человек свою роль в мире или нет, использует ли он каждую деталь в этом мире по назначению или нет. Только так можно обозначить объективную от человека мораль и только в таком случае можно говорить об объективной и абсолютной «шкале добра и зла».

В противоположность этому, в мировоззрении гуманизма нет действительности вне мира природы и поэтому мораль не приходит из вне, а создаётся внутри мира. То есть самим человеком. Поэтому понятно что гуманизм построен на интересах человека и служит им, что даёт основание для утверждения — «мораль гуманизма это разновидность эгоизма». В этом случает нет смысла говорить об объективной морали из вне мира, а только о нормах поведения, которые люди выбирают себе для удобства. И поэтому бессмысленно говорить о объективной «шкале добра и зла».

Если у мира нет Создателя и соответственно нет цели и предназначения вне интересов человека, как это понимается в гуманизме, вся идея морали сводится только к договорённости между людьми о каких либо обще-принятых нормах поведения, чтобы жизнь в обществе была приемлемой. Что в принципе полностью согласуется с идеей «разумного эгоизма» социализма 19-го века (как было замечено ранее). И именно поэтому в морали гуманизма всё сводится к отношениям между людьми, где полностью отсутствует обязанность человека к тому кто установил для него эту мораль. Мораль только по отношению к людям не является полной моралью, если нет в ней обязанности также по отношению к той самой абсолютной истине, которая навязывает и обуславливает ему ту самую «шкалу добра и зла» из вне человека и из вне природы. Когда в морали Торы наряду с заповедями между человеком и человеком есть также заповеди между человеком и Творцом. Более того — заповеди между человеком и человеком они также между человеком и Творцом и являются их частным случаем.

И как это уже отмечалось выше, мораль построенная на эгоизма людей и не определяющая человеку цель и предназначение вне его интересов и вне рамок мира природы по сути не имеет права называться моралью. С этой точки зрения, система норм поведения, выработанная гуманистами, не относится к морали в принципе.

Отсюда ясно, что ни о какой объективной и абсолютной «шкале добра и зла» в рамках морали гуманизма, к которой якобы приближается человечество в процессе своего развития, не может быть даже и речи.

 

                             Внутреннее ощущение морали в гуманизме

Выше было показано, чтобы мораль была моралью она должна быть объективной и абсолютной истиной вне человека и вне мира природы. Мораль гуманизма не является объективной и абсолютной истиной, поскольку создана самим человеком и не приходит к нему из вне. Наоборот она представляет интересы человека, когда в рамках гуманизма смысл человека выражается в том что он родился и поэтому имеет право жить и наслаждаться жизнью. То есть вся идея морали гуманизма сводится к эгоизму. А поскольку моральное поведение и эгоизм это два противоположных и взаимно-исключающих понятия, нельзя гуманизм назвать моралью. И не смотря на то что идеологи гуманизма пытались в какой то мере ограничить эгоизм в рамках морали гуманизма, эти ограничения сами построены на интересах человека и в конечном счёте приводят к идее «разумного эгоизма», что однако не выводит гуманизм за рамки эгоизма в полной мере.

Некоторые однако могут возразить. Правильно что принципы морали гуманизма созданы человеком и это на первый взгляд противоречит принципу объективности. Но это только на первый взгляд. А на самом деле мораль гуманизма основана на внутреннем ощущении моральности каждого человека. И этот факт делает её объективной. Поскольку такое ощущение присутствует у всех людей, независимо от их взглядов и степени религиозности. Например всем людям присуще внутреннее ощущение что жестокость это плохо а сострадание это хорошо. Поэтому этот принцип он общий для всех и является объективным. То же самое справедливо по отношению к другим принципам.

Нет сомнения что у каждого человека есть внутреннее ощущение моральности как например неприятие жестокости. Часто именно этот принцип представляется гуманистами как один из основных принципов морали гуманизма — гуманизм против жестокости к кому либо. А также принципы терпимости, прав человека и животных, свободы и демократии и т. д. На вопрос откуда исходят эти принципы и почему их надо соблюдать и почему они истинны следует ответ — это внутреннее ощущение морали для всех и поэтому объективны и абсолютны.

Однако такой ответ не достаточен для обоснования морали гуманизма. Для примера возьмём два противоположных качества — жестокость и сострадание. У каждого человека присутствуют два этих качества в том или другом соотношении. Неприятие жестокости, то есть сострадание, проявляется у него в особо острой форме прежде всего по отношению к самому себе и к его близким. Но чем дальше от него объект, подвергающийся жестокости, тем меньше его ощущение сострадания к нему. Сострадание убывает по мере отчуждённости — самые близкие родственники, друзья, люди незнакомые принадлежащие к его кругу, из его народа, дружеские народы и т. д. Так у людей в Европе жестокость в Африке вызывает меньшее сострадание. Многие также ощущают сострадание к животным, но в меньшей мере чем к людям.

С другой стороны есть ситуации оправдания жестокости. Например «жестокость» врача к пациенту несомненно оправдана, поскольку в конечном счёте исходит из сострадания к нему. Жестокость к нападающему при самозащите или при защите слабых также оправдана, жестокость солдат на войне с врагом, наказание суда преступнику оправданы таким же образом. Такое оправдание само диктуется состраданием по отношению к другим.

Ясно что в этой схеме сострадание к близким превышает сострадание к чужим и часто приводит к жестокости к чужим в результате сострадания к близким. И всё это построено на внутреннем ощущении жестокости и сострадания. Получается что внутреннее ощущение сострадания не аннулирует жестокость а только переводит её от ближнего к чужому. И несмотря на то что в некоторых ситуациях жестокость несомненно может быть оправдана как то в примерах, приведённых выше, есть ситуации в которых такое оправдание не совсем ясно и требует удовлетворяющего обоснования с позиции разума. Например, оправдана жестокость по отношению к врагу, чтобы предотвратить жестокость самого врага. Однако такое решение требует тщательной проверки с позиции разума — действительно ли «враг» является врагом и угрожает человеку жестокостью или нет? Поскольку очень даже может быть что это не так! И тогда можно прийти к жестокости несправедливой и ничем не оправданной. И это то что обычно называют жестокостью.

И примеров в истории хоть отбавляй. Первые кто использовали этот принцип были египтяне. Вначале они объявили во всеуслышание, что если кто-то придёт воевать с Египтом, то израильтяне перейдут на сторону врагов. А уже после этого могли приказать всем египтянам бросать их младенцев в реку. То есть они таким образом не только сделали израильтян отчуждёнными от других в максимальной форме, а более того, сделали их врагами египтян. «Враг он сам жесток по отношению ко мне и к моим близким, поэтому моя жестокость по отношению к нему оправдывается моим состраданием по отношению к себе и своим близким». Ясно что сострадание к себе сильнее чем к другим и поэтому оправдывает жестокость по отношению к ним. Весь вопрос как определить кто близок а кто нет и насколько оправдание «оправдано»?

В последствии в истории этот принцип часто использовался в оправдании жестокости по отношению ко многим людям и народам. В крайней форме этот феномен проявлялся в нацисткой германии. Когда офицер СС с одной стороны мог быть очень сострадателен по отношению к своей собаке, а с другой очень жесток к евреям которых пытал и убивал. Как можно было понять такое двойственное и противоречивое ощущение? Нет сомнения, что и у него было внутреннее ощущение неприятия жестокости! Только оно не помогло, поскольку в его мировоззрении евреи наибольшее зло и жестокость по отношению ко всему миру и поэтому жестокость к ним оправдана.

Во внутреннем ощущении гуманиста расизм и жестокость это плохо. Однако во внутреннем ощущении нацистов расизм считался морально обоснован. У коммунистов жестокость ради идеалов коммунизма были приемлемы. И нельзя сказать что они только прикрывались лозунгами. Нет сомнения что они в это верили и ещё миллионы вместе с ними.Каким образом можно различить чьё «моральное» ощущение истинно по настоящему?

Как же определить если некоторое проявление жестокости оправдано и поэтому не называется жестокостью или не оправдано и не справедливо и тогда это настоящее проявление жестокости?

Ясно что в конечном результате внутренне ощущение неприятия жестокости человека не может дать на это исчерпывающий ответ. Ответ должен быть получен на основе расчёта разума. Однако разум в своём расчёте всегда полагается на некоторые принципы принятые им как аксиомы. Но как определить истинность этих аксиом? Для этого необходима объективная и абсолютная «шкала добра и зла», то есть объективная и абсолютная система моральных принципов, которая не может основываться на внутреннем ощущении человека, а должна прийти из вне него и из вне его ощущений.

Если моральный принцип гуманизма неприятия жестокости построен на внутреннем ощущении человека, то он не способен обеспечить объективность в рамках этой «шкалы добра и зла». Или другими словами нельзя полагаться на внутреннее ощущение человека, каким бы добрым оно не было, чтобы построить на нём моральные принципы. Моральные принципы должны быть истинными. И для этого должны прийти из объективного источника истины а не из различных добрых ощущений человека. Поэтому ошибка полагать, что внутренние добрые ощущения могут быть объективной основой для принципов морали.

С другой стороны, как уже отмечалось выше, «шкала добра и зла» в морали гуманизма не является объективной и абсолютной. Поэтому не может предложить разуму ту самую объективную и истинную систему аксиом, которая позволила бы дать настоящий ответ на столь важный вопрос — «Какое оправдание жестокости истинно а какое нет?».

                В чём смысл и предназначение «внутреннего ощущения моральности человека»?

Однако всё-таки остаётся вопрос — если внутреннее ощущение моральности человека, которое несомненно присутствует в каждом, не может быть основой для морали, так в чём же его роль и для чего оно нужно?

Ответ:

Уже отмечалось выше, что внутреннее ощущение морали человека определяются его врожденными хорошими качествами. И несмотря на то что это ощущение не выражается в ясных очертаниях и правилах, есть в них зерно истинной морали(на уровне интуиции) и за неё он действительно несёт моральную ответственность перед небесами в мире грядущем. Однако оно не может быть основой для создания морали в рамках общества а всегда остаётся в рамках внутренней морали человека и касается только его самого. В момент, когда оно выносится на всеобщее рассмотрение, сразу же подвергается комментариям и изменениям в рамках интересов людей, что обязательно приводит её к извращению и в конечном счёте к эгоизму. Чёткие общественные правила морали могут быть установлены только с позиции разума и только в рамках постижения разумом истинной морали из вне человека и из вне природы.

При этом то самое внутреннее ощущении моральности играет важную роль в моральном формировании человека. А именно — вызывает у него внутреннее стремление к постижению объективных истины и морали из вне. Оно как-бы создаёт у человека потребность к моральности, что побуждает его разум искать истину и мораль вне его ощущений(объективные). То есть делает его человеком «ищущим». По всей видимости именно по этой причине можно часто встретить людей, мечущихся от одной идеологии или религии к другой в поисках истины, когда что-то изнутри толкает их к этому. Причём обычно они сами не могут объяснить, что именно не даёт им покоя.

Без этого ощущения нет у человека никакого стимула стремится к истине и морали. Но когда этот стимул есть, то есть надежда что он постигнет её. Мораль невозможно придумать. И даже на базе добрых ощущениях человека. Мораль можно постигнуть и осознать, если человек к этому стремится. Правда что это стремление к познанию истинны, вызывается внутренним ощущением моральности. Но само это ощущение является только вспомогательным, хотя и необходимым условием для достижения морали. Однако на этом его роль в формировании морали заканчивается.

Внутреннее ощущение моральности человека, в отдельности от объективной морали не способно обеспечить мораль на уровне общества. Сама мораль должна быть объективной(независимой от ощущений человека) и абсолютной истиной.

 

                                     Чём определяется истинность морали?

На базе вышесказанного можно понять противоречия между гуманизмом и еврейской моралью. В принципе это противоречие между двумя мировоззрениями, выходящими из двух противоположных взглядов на мир.

1. Мир никем не создан и существует сам по себе. Поэтому нет смысла говорить о цели и предназначении. 2. Мир создан и его создание не было бессмысленно а целенаправленно. Поэтому у него есть цель и предназначение, обозначенное для него его создателем.

В результате мораль Торы(во втором случае) заключается в том чтобы привести мир к его цели. Мораль в гуманизме(в первом случае) означает обеспечить миру нормальное и приятное существование, если уж он существует.

Рассмотрим наиболее простой пример в этом противостоянии — Убиение животных для еды.

По еврейскому закону мясо коровы(например) пригодно в пищу для евреев если оно зарезано особым способом, то есть резник перерезает горло и пищевод коровы особым образом, очень острым ножом (со множеством различных ритуальных тонкостей), что называется шхита. Иначе мясо коровы становится «нэвела», то есть является не кошерным и «не чистым» в ритуальном смысле.

Некоторые представители гуманизма выступают против такого способа убиения — мол это жестоко и поэтому не гуманно.

Обе стороны здесь апеллируют к морали. Мораль Торы разрешает и даже обязывает шхиту, мораль гуманизма(по мнению оппонентов со стороны гуманизма) запрещает. Какова из этих моралей права в данном вопросе?

Гуманизм в своём утверждении говорит о сострадании — мол жестокость к животному это плохо. Почему? Ведь человек не хочет жестокости по отношению к себе. Это плохо. Точно также жестокость по отношению к животному плохо. С другой стороны, как отмечалось, выше гуманизм также допускает жестокость в некоторых случаях. Например по отношению к врагу или преступнику. Да и по отношению к животному миру тоже. Например, убиение для еды в гуманизме является оправданной жестокостью в той или иной мере. Как известно большинство гуманистов не являются вегетарианцами. А также по отношению к опасным животным или к насекомым, которые приносят вред или просто мешают комфорту человека. Вопрос по все видимости в том, является ли еврейское требование кашерности достаточным оправданием определённой жестокости к животному или нет?

Ответ с точки зрения гуманизма ясен. Мораль гуманизма(как отмечалось выше) построена на эгоизме. Поэтому рассматривает факторы исключительно связанные с интересами человека. Оправдание жестокости к животному по причине вреда, потребности в еде или комфорта можно обсуждать. Кашрут никак не связан с какими либо эгоистическими интересами человека, поэтому не может рассматриваться как оправдание жестокости к животному.

Кроме этого, гуманизм(как приводилось выше) является идеологией атеизма, понятие кашрута в его глазах просто варварство и примитивность. Поэтому не может служить оправданием ни для чего.

Ответ со стороны иудаизма. Во-первых мораль построенная на эгоизме не является моралью вообще. Точно так же как оправдание жестокости со стороны гуманизма не относится к морали, а только к защите своих интересов, точно также их неприятие оправдания жестокости по причине кашрута не является моралью, а всего лишь прикрытием для их идеологической борьбы с религией.

Один из 613-ти законов Торы полностью посвящён запрету причинять напрасную боль животному. С другой стороны не напрасную боль, то есть оправданную, разрешает. Гуманизм также разрешает оправданную жестокость. Только оправданием для него служит его эгоистический интерес. В противоположность этому Тора не говорит с позиции интереса человека. Как известно в Торе есть множество запретов против интересов человека и то что гуманизм разрешает. Тогда почему именно в этом вопросе боль животного считается оправданной? Явно не потому что Тора «беспокоилась» о пропитании человека. Тем более, что до потопа Тора запрещала вообще есть животное.

Для того чтобы ответить на вопрос, необходимо понять смысл человека и животного в мире. Нет сомнения что люди используют природу, включая животный мир, для своих потребностей. Можно было бы спросить — какое он имеет на это право? Ведь он сам часть природы! Можно сказать что это естественно. Животное использует растения для еды. Хищный зверь поедает животных и т. д. Поэтому и человек может использовать природу для себя.

Однако если посмотреть на мир внимательно, выясняется что природа находится в гармонии. Каждое существо выполняет в нём определённую роль. Если убрать одно из них из природы, гармония нарушается, как это ни один раз наблюдалось в истории. Одно не понятно. Какую роль в мире выполняет человек? Если убрать человека из природы, разве что-либо в природе нарушится? Разве отсутствие человека приведёт к нарушению гармонии в природе? По всей видимости нет! Наоборот. Самой природе человек не нужен. Она сможет функционировать без него очень даже хорошо. Для неё «лучше» чтобы его вообще не было! Получается парадоксальная ситуация. Каждое животное и каждое существо приносит какую то пользу для мира природы и только человек — самое развитое существо — не выполняет в ней никакой роли и он ей совсем не нужен! Напротив он только «портит» её и использует для своих интересов. Просто паразит какой то!

В идеологии гуманизма и атеизма нет разрешения этому парадоксу. Однако в иудаизме ответ ясен как небо. Человек совсем не бессмысленное существо!! Конечно же он имеет свои смысл и предназначение. Только это предназначение не находится в мире природы а вне его и поэтому не видимо «невооружённым взглядом». На что это похоже? На машину, везущую врача к больному. Каждая деталь машины выполняет свою определённую роль в машине и необходима ей. И даже человек на переднем сиденье также необходим для правильного функционирования машины. Одно не понятно — Для чего там сидит человек на заднем сиденье? Ведь от него нет никакой пользы для самой машины! Если ограничиться в рассмотрении только машиной, тот человек несомненно выглядит паразитом. Однако ясно, что врач явно не бессмысленное существо. Только смысл его не находится внутри машины а вне неё. Машина сама по себе служит ему и является орудием для выполнения его очень важной роли.

К тому же выводу необходимо прийти, чтобы понять смысл и роль человека в мире. Поскольку каждое существо в мире обязательно выполняет в природе какую то роль, то не может быть, чтобы человек, существо наиболее совершенное, не выполняло никакой роли. И это просто и понятно. А поскольку внутри мира нет роли у человека, значит она вне него. Точно как в примере с машиной везущей врача. И эта роль человека и является его смыслом. И это простой логический вывод.

Теперь можно понять также смысл животного. Если продолжить аналогию с машиной, понятно что как каждая деталь внутри машины необходима для её функционирования, точно также каждое существо в природе необходимо для функционирования природы. А также как сама машина со всеми её деталями является орудием для выполнения роли человека вне машины, точно также весь мир природы и каждая деталь в нём необходима человеку для выполнения его важной роли вне мира природы. То есть каждое животное является орудием в руках человека для выполнения его роли и в этом смысл и предназначение животного.

                                    Суть морали — Что такое «хорошо» а что такое «плохо»?

Мораль призвана дать человеку правильные(истинные) нормы поведения. Вопрос — В какой связи определяется «правильность» этих норм? Или другими словами — «Что такое хорошо а что такое плохо?»

Вне сомнения правильно и хорошо использовать машину по назначению. Даже когда она от этого изнашивается. Правильно использовать стакан для питья а не забивать им гвозди. Если бы можно было спросить стакан что для него «хорошо», несомненно получили бы ответ — «Мне хорошо когда меня используют для той цели для которой я был создан».

Вне сомнения правильность принципов морали для человека должна определяться смыслом человека и тем выполняет ли он свою роль в мире или нет, и правильно ли он использует орудия данные ему в природе.

Однако вопрос — каким образом человек может знать свой смысл и предназначение каждой детали в природе? Ведь никто не может выйти из мира природы чтобы увидеть причину и цель человека вне неё. С точки зрения иудаизма есть такая возможность! И это пророчество –что есть особый взгляд на мир причин вне природы. Тот который обуславливает всё что происходит в мире природы и называется миром духовным. Через синайское откровение еврейский народ получил тот самый взгляд на мир причин и увидел смысл человека и всего что есть в природе.

Конечно это утверждение требует обоснования, которое в некоторой мере приводится в предыдущих статьях. В любом случае только таким способом можно разрешить приведённый выше парадокс — почему у всего есть роль в природе и только у человека она отсутствует? Не разрешив этого парадокса нет смысла говорить о морали. В конце концов каждый думает и делает то что ему взбредёт в голову. И кто может сказать ему что одно более морально чем другое?

Гуманизм, отрицая действительность причины и цели вне природы, не способен разрешить данный парадокс. И поэтому не имеет никакого права претендовать на истинность своей (эгоистической) морали.

Поэтому в споре между двумя мировоззрениями, позиция морали гуманизма отбрасывается сразу — на каком основании она утверждает то что утверждает? Как можно говорить о «оправдании» или о «не оправдании» какой либо жестокости к животному или к человеку если человек живёт просто так без всякого смысла? Если он не выполняет никакой роли в мире значит у него нет ни каких обязанностей, а значит никому ничего не должен и нет смысла говорить о какой то моральном долге.

В противоположность этому в морали иудаизма человек имеет смысл вне природы, в рамках которого он выполняет главную роль в мироздании. Эта роль возлагает на него ряд обязанностей, что выражается в чётких правилах — как он должен себя вести в этом мире.

Кто-то может спорить о истинности этих правил — в какой мере они соответствуют истинному предназначению человека, и это можно обсуждать. Но мораль гуманизма в принципе не подлежит обсуждению — тот кто оказался в этом мире случайно, никому ничего не обязан! Ему можно только посоветовать то что хорошо для него самого, но это уже входит в понятие эгоизма и не относится к морали.

Так что следование морали означает выполнение свой роли в мироздании, для которой он и оказался в этом мире. Мораль по отношению к человеку это требование к нему выполнить свою человеческую роль. Мораль по отношению к животному это требование к человеку использовать его только для той цели, для которой оно было создано, а не для личного эгоизма. Поэтому Тора установила закон, что нельзя причинять ей напрасную боль. Но боль в рамках его предназначения разрешена а в некоторых случаях необходима.

Гуманизм в своей морали по отношению к животному (как и к человеку) не говорит о смысле а предлагает точку зрения эгоизма. Зарезать скотину ножом? Ведь ей больно! Значит это плохо! А если «спросим» саму корову — что «хорошо» для неё? Вне сомнения «ответ» её будет — «Я хочу выполнить свою роль для которой родилась в этом мире!» «Заветная мечта» каждой коровы быть зарезанной кошерным образом, кошерным евреем и быть съедена за субботним столом, поскольку тогда она присоединяется к великой заповеди освещения субботы и тем самым освещается сама. Что «лучше» для неё? – чтобы её съели в святости или чтобы её съели на какой то развратной пирушке? Или чтобы её задрали дикие звери? Или чтобы она умерла естественной смертью? Наверно надо «спросить» её саму. И её «ответ» ясен. На самом деле у неё есть ещё одна «заветная мечта» но не выполнимая совсем! Это быть принесённой в жертву Всевышнему в святом Храме. Нет для коровы большего «счастья» чем полное вознесение к духовным мирам. Но об этом она сегодня может только «мечтать».

Жестокость по отношению к животном при шхите несомненно оправдана и даже необходима, поскольку соответствует цели, для которой была создана и приводит её к выполнению своего предназначения в мире.

И во всех остальных спорных вопросах между моралью гуманизма и иудаизма можно идти по той же схеме. Для того что бы определить какая мораль права в своём утверждении, необходимо вначале понять в чём смысл каждого объекта и как он относится к смыслу и обязанности человека со стороны его роли в этом мире. И только после этого можно прийти к тому или иному решению.

 

                                                                   Итог

У каждого понятия в мире есть три составляющие компоненты — причина, средство(орудие) и цель( предназначение, роль). Второе находится в природе или сама природа. Первое и третье не находятся в природе а вне её(над ней).

Чтобы дать правильный и исчерпывающий ответ на вопрос о роли какого либо объекта, недостаточно рассмотреть только предмет как он видится, то есть только его видимую часть внутри природы. А необходимо также понять его невидимые(духовные) компоненты — причина и цель.

Гуманизм ограничивается в своём рассмотрении только видимой частью объекта и поэтому не может дать полный ответ как он должен быть использован. Когда мораль, по определению, призвана дать человеку правильный ответ именно на этот вопрос — как относится к каждому объекту в мире и к самому миру. Поэтому мораль гуманизма не способна справится с данной задачей. А значит заведомо не может дать ни на что правильный ответ.

С другой стороны мораль Торы учитывает в своём рассмотрении все три компоненты объекта, то есть видит полную картину мира. Поэтому она и только она способна дать правильный ответ на поставленную задачу.

Для того чтобы была вообще возможность получить правильный ответ на вопросы морали — «Что такое «хорошо» а что такое «плохо», думающему человеку прежде всего необходимо проверить истинность Торы и иудаизма. (Необходимая информация для этого доступна в достаточной мере) И когда убедится в этом сможет получить правильные ответы.

В любом случае, мораль гуманизма по определению не способна дать правильный ответ ни на один моральный вопрос.