За редкими исключениями, антиэволюционисты являются религиозными людьми, считающими, что эволюция противоречит их вере. Именно это и заставляет их искать аргументы против эволюции.
Антиэволюционисты-безбожники – довольно редкое явление.
Трудно быть одновременно антиэволюционистом и безбожником, потому что в таком случае у вас не остается вообще никаких внятных объяснений наблюдаемого на Земле огромного разнообразия и поразительной приспособленности (адаптированности) живых существ.
Если не Бог и не эволюция – кто же тогда создал все это?
То, что разнообразие и приспособленность живых существ нельзя объяснить «простой случайностью» – это чуть ли не единственное утверждение, по которому между эволюционистами и антиэволюционистами нет никаких разногласий.
Вопреки распространенному среди антиэволюционистов заблуждению, теория эволюции вовсе не предполагает, что разнообразие и приспособленность живых организмов объясняются «простой случайностью». Более или менее случайными являются только мутации, однако естественный отбор – процесс закономерный, и он придает эволюционным изменениям направленность и видимость осмысленности («разумного дизайна»).
Хорошая аналогия: кристаллы образуются из хаотически («случайно») движущихся молекул, но физико-химические законы кристаллизации придают образующимся из этого хаоса кристаллам строго определенную форму и структуру.
Единственной логичной альтернативой эволюции является предположение о том, что живые существа являются результатом целенаправленного творчества некой разумной силы (идея «разумного замысла», или «разумного дизайна»).
Но в таком случае у нас в руках огромный и разнообразный материал, позволяющий судить о свойствах, возможностях, личных качествах, морали и вкусах этой разумной силы.
Точно так же, как по остаткам материальной культуры исчезнувшей цивилизации (например, древних египтян или майя) мы можем очень многое узнать о людях, создавших эту цивилизацию, так и биология должна давать богатейший материал для изучения личности предполагаемого Творца (или творцов, если это был творческий коллектив, а не мастер-одиночка). Именно так рассуждали и продолжают рассуждать многие религиозные мыслители-антиэволюционисты. Они видят в «совершенстве и гармонии природы» результат благонамеренных и мудрых действий Творца. Однако при ближайшем рассмотрении органический мир вовсе не производит впечатления сплошного «совершенства и гармонии».
1. Согласно известному историческому анекдоту, выдающегося биолога Джона Холдейна однажды спросили, какие черты личности Создателя наиболее ярко проявились в его Творении. «Необычайная любовь к жукам» – ответил Холдейн.
Действительно, кому могло понадобиться творить столько жуков?
На сегодняшний день их известно около 350 тысяч видов (для сравнения, млекопитающих – около 6 тысяч видов).
Жуки – самая разнообразная группа насекомых, а насекомые – самая разнообразная группа живых существ, значительно превосходящая по видовому богатству все остальные группы вместе взятые.
Заметим, что для биологии немыслимое разнообразие жуков вовсе не представляет неразрешимой загадки.
Большинство видов жуков – это малочисленные, малоизвестные, не играющие существенной экологической роли виды, рассеянные по тропическим лесам Африки, Азии и Америки. Здравый смысл нам подсказывает, что сотворить их мог только некто, одержимый неизъяснимой страстью к сотворению жуков. Другие группы насекомых ставят перед религиозными антиэволюционистами тот же вопрос. Например, зачем было творить на одних только Гавайских островах 500 эндемичных (нигде больше не встречающихся) видов плодовых мушек?
2. Некоторые «творения» явно свидетельствуют либо о дурном вкусе, либо о некомпетентности предполагаемого “дизайнера”. Приписывая авторство подобных “творений” Богу, антиэволюционисты совершают что-то очень похожее на кощунство.
Дизайн камбалообразных рыб, особенно анатомия их перекошенной, изуродованной, асимметричной головы, поражает своим безобразием и нерациональностью. Почему было не спроектировать камбал по образцу скатов, которые достигают той же цели (могут распластаться по дну и затаиться), сохраняя при этом симметрию и гармоничное соотношение частей тела? Для теории эволюции камбалы тоже долго представляли довольно сложную проблему, которая, однако, была успешно разрешена благодаря недавним палеонтологическим находкам (см. http://elementy.ru/news/430780)
Можно привести очень много примеров причудливого и, по человеческим меркам, нелепого и уродливого «дизайна» в живой природе. Мальки некоторых рыб плавают, загребая глазами на длинных стебельках. Морской конек-тряпичник и скорпена выглядят по-идиотски в своих бесформенных кожных лохмотьях, служащих для маскировки. Глубоководные удильщики, подманивающие глупых рыбешек приманкой, похожей на червячка или просто кусочек какой-то аппетитной гадости, – еще одно яркое проявление дурного вкуса предполагаемого «дизайнера».
Инстинкты многих животных тоже «спроектированы» не лучшим образом: как объяснить с антиэволюционных позиций, например, удивительную слепоту птиц-родителей, продолжающих честно кормить кукушонка даже тогда, когда он уже в несколько раз превосходит их по размеру и давно уже выкинул из гнезда их собственных птенцов?
Причем, что самое удивительное, эти же птицы прекрасно умеют отличать чужие яйца от своих собственных, и поэтому кукушки, как правило, откладывают яйца, очень похожие по размеру окраске на хозяйские – иначе обман сразу будет замечен. Слепота родителей распространяется только на птенцов (кукушата совсем непохожи на птенцов жертв гнездового паразитизма).
Что это за “разумный дизайн” – снабдить птиц способностью разбираться в яйцах, но полностью лишить их умения разбираться в птенцах? С точки зрения эволюционной теории, опять-таки, все это легко объяснимо (см. http://elementy.ru/news/431223)
А что можно сказать о вкусе «дизайнера», сотворившего цветы, опыляемые навозными мухами и потому источающими аромат тухлого мяса?
3. Дарвин признался в одном из писем, что не представляет, как мог благой и милосердный Создатель сознательно сотворить наездников-ихневмонид, чтобы они развивались в теле своих жертв, пожирая их заживо изнутри.
Наездники – большая и разнообразная группа перепончатокрылых насекомых, ведущая исключительно садистский образ жизни. Они откладывают яйца в тело своей жертвы (гусеницы, паука, тли и т.п.), причем во многих случаях жертва предварительно парализуется уколами жала в нервные узлы.
Вышедшие из яиц личинки пожирают живую плоть жертвы, начиная с наименее важных органов – чтобы пища как можно дольше оставалась живой и свежей. Сначала съедаются жировые отложения, мускулатура, пищеварительная и половая системы, а те органы, без которых жертва сразу погибнет (например, нервная система), приберегаются напоследок. Могло ли разумное и благожелательное существо сознательно сотворить этот кошмар?
Некоторые религиозные антиэволюционисты пытаются объяснить подобные примеры чудовищной жестокости природы, а заодно и вообще все случаи хищничества и паразитизма, вмешательством дьявола (как вариант: нечистых духов, активизированных грехопадением людей, “ибо земля проклята ради греха Адама”).
Предполагается, что именно дьявол или нечистые духи внесли элемент зла в изначально «безгрешное» и чистое творение Создателя.
При этом иногда указывают, например, что «даже лев в принципе может питаться растительной пищей; по изначальному замыслу Бога в природе не было ни смерти, ни хищников, ни паразитов, ни болезней».
Из этой «гипотезы» вытекает множество проверяемых следствий.
Надо ли говорить, что они совершенно не выдерживают эмпирической проверки?
Попробуйте «разложить», например, того же льва на два «слоя» разумного дизайна: изначальный благой и более поздний – злонамеренный.
Ничего не получится.
Лев весь, от носа до кончика хвоста, спроектирован как устрашающая и совершенная машина для убийства и пожирания мяса, а вовсе не травы. При этом он весьма красив и гармоничен с точки зрения человеческой эстетики.
Если льва и можно в принципе сохранять какое-то время живым на вегетарианской диете, то очень многие группы животных в принципе не способны питаться ничем, кроме живой добычи (например, почти все паукообразные кроме мелких растительноядных клещей, хищные жуки, большинство акул и мн. др.)
Природа абсолютно безразлична к нашим представлениям о морали и эстетике, и поэтому мы повсеместно видим в ней причудливую смесь «добра» и «зла», «красоты» и «безобразия». Одно из проверяемых следствий вышеописанных богословских рассуждений состоит в том, что «благой» дизайн во времени предшествовал «злому», и поэтому в природе признаки «зла» должны быть наложены поверх «добрых> признаков.
С этой позиции очень трудно объяснить, например, как появились у «добрых» травоядных животных приспособления, защищающие их от «злых» хищников. Или Бог заранее предусмотрел, что Сатана вмешается и создаст хищников, и заботливо снабдил свои «добрые» творения защитой от «злых» творений Сатаны, которым только предстояло появиться в будущем, когда Адам и Ева активизируют нечистых духов путем съедания запретного плода? Священные книги ведь ничего не говорят о том, что Творец сотворил часть «благих» созданий уже после того, как люди совершили грехопадение и нечистые духи частично изуродовали изначальную «благость» природы.
Например, орхидеи – прекрасные творения, радующие человеческий глаз и обоняние, явно не дело рук дьявола. Но среди них есть виды, цветы которых замаскированы под тех несчастных пауков, на которых охотятся наездники, чтобы парализовать их и отложить в них яйца. Наездники принимают цветы за пауков, нападают на них – и переносят пыльцу с одного цветка на другой. Орхидеи, таким образом, используют садистские наклонности наездников к собственной выгоде. Если хищники явно «спроектированы» для убийства, то многие их жертвы – «благие» травоядные животные, такие как газели – точно так же, от носа до хвоста, «спроектированы» как машины для удирания от хищников.
Огромное число видов животных используют сложные и эффективные способы маскировки – либо чтобы не быть замеченными хищниками, либо, наоборот, чтобы незаметно подкрадываться к жертвам. Иммунная система – важнейшая интегральная часть многоклеточного организма, особенно сильное развитие получившая у позвоночных.
Ее, что ли, тоже Бог создал заранее, предвидя создание нечистыми силами вирусов, бактерий и способности собственных клеток организма к злокачественному перерождению?
Сколько бы мы ни присматривались к адпатациям для хищничества и паразитизма – «творениям нечистых духов», и к адаптациям для защиты от них или для «мирной» травоядной жизни – делу рук «благого Творца» – мы не заметим принципиальных различий ни в совершенстве этих адаптаций, ни в их сложности и причудливости, ни в общем «стиле» дизайна. А ведь, казалось бы, творения нечистых духов должны резко отличаться по стилю, да и по совершенству, от творений благого и всемогущего Бога.
В действительности, как нетрудно догадаться, ни одному вменяемому биологу даже в голову не придет всерьез раскладывать живую природу на «добрые» и «злые» компоненты – слишком уж очевидна абсурдность и бесперспективность такого наивно-антропоцентрического подхода.
4. Другие яркие примеры удивительной безнравственности наблюдаемого в природе “дизайна” – это такие широко распространенные среди животных явления, как инфантицид и сиблицид.
Инфантицид – убийство детенышей – часто осуществляется самцами, получившими доступ к самкам, у которых уже есть дети от других самцов.
Например, львы-самцы, получившие доступ к группе львиц после гибели их прежних “мужей”, стараются убить всех детенышей своих новых подруг – и обычно им это удается. Такое поведение совершенно не выгодно львам как виду, оно явно вредно для популяции, однако самцы-детоубийцы увеличивают тем самым свой репродуктивный успех (лишившись детенышей, львицы быстрее оказываются снова готовы к зачатию), и поэтому естественный отбор закрепил этот отвратительный поведенческий признак.
Естественному отбору нет дела ни до нравственности, ни до “блага вида”, им руководит только относительный репродуктивный успех особей. Он – безличная природная сила, поэтому с него нет спроса.
Сиблицид – убийство родных братьев и сестер – особенно широко распространен у птиц, но встречается и у млекопитающих (у рысей, свиней и гиен). Есть птицы с облигатным (обязательным) и факультативным сиблицидом. В первом случае (например, у африканского черного орла Aquila verreauxii) из двух яиц, отложенных самкой, второе с самого начала является, по сути дела, «запасным». Родители тратят очень много сил на выращивание потомства (одно высиживание длится 45 дней), и выкормить двух птенцов им было бы слишком трудно. Яйца откладываются с интервалом в несколько суток, что обеспечивает неодновременность вылупления. Если старший птенец остается жив к моменту вылупления младшего, он нападает на только что вылупившегося брата или сестру и забивает его (ее) до смерти. Это происходит независимо от того, хватает ли в данный момент птенцам корма. Напротив, при факультативном сиблициде дело доходит до убийства только при нехватке пищи.
5. Ярким примером, демонстрирующим неадекватность антиэволюционистских «объяснений», является известный и хорошо изученный эволюционный феномен конфликта полов. Это явление логически вытекает из неравного вклада самцов и самок в потомство. Самка всегда вкладывает в потомство больше собственных ресурсов, чем самец. Самец может произвести триллионы сперматозоидов и оплодотворить очень много самок, но самка может произвести лишь очень ограниченное количество яйцеклеток.
Поэтому мужской “репродуктивный потенциал” всегда в избытке, а женский – в дефиците. Из этого проистекает конфликт эволюционных интересов между самцами и самками. Например, довольно часто возникает ситуация, когда отбор благоприятствует тем самцам, которым удается любой ценой спариться с как можно большим количеством самок, и тем самкам, которые ведут себя наиболее разборчиво и привередливо при выборе полового партнера.
К особенно смешным результатам приводит конфликт полов у гермафродитных организмов, которые при спаривании могут выступать как в роли самца, так и в роли самки, но при этом каждому выгоднее в каждом конкретном спаривании сыграть роль самца, а вовсе не самки. У некоторых беспозвоночных спаривание поэтому превратилось в отчаянную схватку, в ходе которой каждый из партнеров пытается не только оплодотворить другого, но и откусить ему пенис, чтобы не быть оплодотворенным самому.
А некоторые плоские черви и вовсе разыгрывают комический спектакль под названием “фехтование на пенисах” (penis fencing). Какой “разумный дизайнер” все это проектировал? У него, очевидно, было крайне специфическое чувство юмора.
Таким образом, живая природа совсем не похожа на результат сознательного творчества каких-либо разумных агентов, неравнодушных к морали и красоте. Силы, создавшие ее, явно не разделяли человеческих представлений об этике и эстетике. Они были к ним полностью индифферентны. Именно так и должен был действовать естественный отбор, работающий в интересах “эгоистичного гена”, но от разумного и благонамеренного Творца мы ожидали бы совсем другого.
Уважаемый еврей-эволюционист! Сразу извиняюсь за задержку ответа.
« За редкими исключениями, антиэволюционисты являются религиозными людьми, считающими, что эволюция противоречит их вере. Именно это и заставляет их искать аргументы против эволюции. »
За редким исключением, эволюционисты являются атеистами. Что совсем необязательно в реальных науках. Причина этому, по всей видимости, в том что теория эволюции относится в большей мере к идеологии(религии) атеизма чем к науке и является одним из орудий атеизма в его идеологическом противостоянии религии. Ну как, например, «диалектический материализм» и «научный коммунизм» в идеологии коммунизма.
Подробнее в лекциях — Научная теория это достоверный факт или только теория? и Во что верит атеист? Атеизм и язычество.
“ Антиэволюционисты-безбожники – довольно редкое явление.
Трудно быть одновременно антиэволюционистом и безбожником, потому что в таком случае у вас не остается вообще никаких внятных объяснений наблюдаемого на Земле огромного азнообразия и поразительной приспособленности (адаптированности) живых существ.
Если не Бог и не эволюция – кто же тогда создал все это?
То, что разнообразие и приспособленность живых существ нельзя объяснить «простой случайностью» – это чуть ли не единственное утверждение, по которому между эволюционистами и антиэволюционистами нет никаких разногласий. “
Всё правильно кроме окончания. Именно по этому вопросу всегда был спор между эволюционистами и антиэволюционистами. Обычно он формулируется как вопрос о возможности случайного зарождения жизни из неживого — клетки, хромосомы и т. д.
Помните знаменитый «первичный океан-бульон» с необходимыми молекулами, в котором в результате случайных соединений случайно возникла первая хромосома? Конечно за один раз это невозможно, но в течении миллионов лет и т. д. В последствии выяснилось, что и в течении многих лет это «слишком» маловероятно. В последствии стали предлагать различные «патенты» обойти проблему. Ну, например, разбить процесс на тат-процессы — вначале «случайно» возникла только капля(коацерваты) которая обменивается веществами с окружающей средой и из которой опять же «случайно» возникает клетка. Или же вначале «случайно» возникла жизнь на «рибосомной» основе, а потом «случайно» перешла на «хромосомную». И так далее и тому подобное! Один из самых современных “патентов” предложил Стивен Хокинг (подробно разбирается в лекции Атеизм 21-го века и Стивен Хокинг 3). То есть мы всегда спорим о возможности случайного происхождения сложной и целенаправленной структуры. Каждый следующий спор начинается с нового «патента» со стороны эволюционистов как обойти теорию вероятности.
Ваш принцип осуществления направленности посредством естественного отбора является одним из вышеупомянутых «патентов» всё в том же нашем споре о возможности случайного происхождения сложной и целенаправленной структуры. Он также используется в объяснении возникновения живого из не живого.
Ясно, что у эволюционистов нет никаких доказательств о том что оно действительно так произошло. Все их доказательства построены на том, чтобы показать только что это возможно. То есть не более чем спекуляция. Но даже без доказательств, сама философская основа вашего «патента» просто логическая ошибка, как будет показано ниже.
“ Вопреки распространенному среди антиэволюционистов заблуждению, … “
(И вообще, поражает наивность некоторых эволюционистов, которые считают что какие-то из их доводов неизвестны антиэволюционистам, особенно когда эти доводы обучают в школах, вузах, приводятся в тысячах статей и весь интернет заполнен ими !!! )
“ теория эволюции вовсе не предполагает, что разнообразие и приспособленность живых организмов объясняются «простой случайностью». Более или менее случайными являются только мутации, однако естественный отбор – процесс закономерный, и он придает эволюционным изменениям направленность и видимость осмысленности («разумного дизайна»). ”
Странно как-то! Вы вроде комментируете лекцию «Может ли быть направленность без направляющего?», но приводите утверждение, которое там подробно разбирается(на 4-й мин.) от имени проф. Ноймана. Если вы хотите вести дискуссию, может быть стоит ответить на приведённые там доводы против вашего утверждения о «направленности естественного отбора»?
Более подробно этот довод приводится в лекции Атеизм 21-го века и Стивен Хокинг 3(с 25-ой мин.).
Вкратце: В ваших рассуждениях есть простая логическая ошибка. Естественный отбор ничего не направляет! Он «работает» по принципу сита. То есть «отбрасывает» менее совершенные особи, но не толкает оставшиеся к большему совершенству. Вашу идею хотели сказать в классическом дарвинизме, когда говорили о изменчивости — если спариваются две особи с длинными носами, в результате получится особь с ещё более длинным носом. Но этот дарвинизм был давно отброшен самими эволюционистами из-за многих проблем. В современной теории эволюции для продолжения изменения вида необходима следующая мутация. А она совершенно случайна и ничего «не знает» о предыдущей мутации. Она происходит или не происходит совершенно вне связи с тем, что «выбрал» естественный отбор до сих пор. И на неё предыдущий отбор никак не влияет. Поэтому в конце концов мы должны получить ряд мутационных изменений в ДНК, каждая из которых происходит случайно и независимо от других мутаций. Естественный отбор никак не может повлиять на нужный выбор «нужной»(полезной) мутации и поэтому ничего не направляет.
На самом деле это некоторая философская спекуляция, которая конечно же не имеет никакого научного подтверждения, но и просто не правильна с точки зрения логики.
“ Однако при ближайшем рассмотрении органический мир вовсе не производит впечатления сплошного «совершенства и гармонии». ”
1. Давайте проследим вашу логику. Если мир был создан Творцом значит он должен быть образцом «сплошного совершенства и гармонии». Почему? Потому что Творец, по определению антиэволюционистов сам полное совершенство. Не подобает совершенному Творцу создавать несовершенное действие!
Вот жучки, например, с вашей точки зрения(и многие, особенно женщины, с вами в этом согласятся) совсем лишние, хотя бы в таком количестве. А крокодилы разве нет? Какие они уродливые! (Ну… может быть кто-то с нами в этом поспорит). А змеи?! … Знаете что? лягушки мне тоже не нравятся. И не гармоничные и совсем не красивые. Может быть мы с вами заменим их этакими приятными пудельками? Как вы думаете? А тигры вы считаете лучше? Нападают на разных зверушек и даже на людей иногда! Нужно от них тоже избавиться.
А я, вообще, продолжил бы вашу логику дальше. По-моему, любое животное несовершенно! Кроме всех остальных проблем, хотя бы потому что не знает таблицу умножения. Как может такой совершенный Творец создать медведя, который даже читать не умеет? Я бы на его месте создал бы всех животных уже от рождения хотя бы с первой степенью. Что ему стоит? Ведь он всё может? И он полностью совершенен! Почему бы ему не создать мир такой же совершенный как он сам?
Ну а если говорить про человека — вообще ужас какой-то! Я уж не говорю про то, как много среди них просто уродливых. Но насколько они плохие! Как много приносят зла! Не мог он их создать хорошими? Ну, например, как тот самый пудель. Как было бы хорошо и приятно в мире жить!
А если посмотреть «глубже», весь мир он ограничен и несовершенен. Не может быть, чтобы неограниченный и совершенный Творец создал мир ограниченный и несовершенный. И это по простой логике — действие совершенства не может быть не совершенным. Или по другому — несовершенство действия свидетельствует о не совершенстве действующего.
Так что для вашего вопроса нет необходимости приводить жучков, камбалу и другие приведённые вами многочисленные примеры. Достаточно посмотреть вокруг нас или даже на самих себя чтобы спросить тот же самый вопрос.
Это кажущее противоречие — между совершенством Творца и несовершенством созданного им мира — подробно рассматривается в лекции : Может ли Творец создать камень который не сможет поднять?
2. Спор между эволюционистами и анти-эволюционистами заключается в следующем.
По мнению последних видимая «невооружённым глазом» направленность в создании любого организма свидетельствует о направляющем. Направленность также говорит о целесообразности организма, что означает что направляющий направляет своё действие по направлению к цели.
Первые, в вашем лице(как вы это утверждаете), согласны с этим. Только ввиду того что целесообразность некоторых организмом кажется в их глазах по меньшей мере «сомнительна», то необходимо прийти к выводу что создатель , то бишь направляющий, не достаточно «компетентен» в вопросах «созидания» ( то есть не закончил курс «создателя» в Гарварде), и что может быть это подходит для «слепой» и «глупой» природы но никак не для «умного» и «проницательного» Творца.
Однако всё-таки остаётся вопрос. Как такой «глупый» и «слепой» создатель, с одной стороны, настолько «глупый», что не понимает что нам с вами эти жучки совсем не нужны, а с другой, создаёт этих жучков с удивительной сложностью и точностью, то что самые умные и способные инженеры не способны создать?
Ясно, что каждый жучок и даже одна его ножка и даже одна его клетка, намного намного сложнее самого большого и сложного комбината, созданного когда-либо самыми умными людьми. Значит наверно он не глупее их? Но тогда почему он не понимает, то что понимает любой ребёнок или любая, даже необразованная, женщина — что эти самые(удивительно сложные по своей структуре) жучки никому не нужны, некрасивы, противны и вообще лучше было бы без них?
Почему тот самый создатель не понимает таких простых вещей? – Ответ, я думаю, вам ясен! По всей видимости, человек, пока он сам не может создать жучка, крокодила или хотя бы какую нибудь звезду на небе, не может прийти с претензией к тому, кто всё это может — «зачем ты создал жучка?» Наверно, у кого хватило ума создать удивительно сложного по своей структуре жучка, хватит также ума подумать для чего он нужен! А почему человек не может понять для чего нужен жучок? — Ну… наверно по той же причине по которой он такого жучка не может создать!
Но основная ошибка в ваших рассуждениях в следующем.
Вы утверждаете, что если бы вы творили мир, создали бы его совсем по другому. Более красивым, гармоничным и совершенным. А у меня к вам простой вопрос — А зачем?! Зачем создавать мир гармоничным? Кому он нужен? Вам? Для чего вообще его создавать? Может быть для того чтобы всем было хорошо? Или для «счастья, равенства и братства всех народов как завещал великий Ленин»? Может быть чтобы исполнилась «гениальная» идея — «и жить хорошо и жизнь хороша»?
Помните? — «Если б я был султан, я б имел трех жён и тройной красотой был бы окружён». В чём здесь ошибка? Просто! Султаном не становятся чтобы быть окружен красотой жён! Султаном становятся (так хотя бы должно было быть) чтобы управлять народом и служить ему, а жёны и всё остальное что у него есть должно служить ему только орудиями для выполнения его роли.
Вы также сделали ошибочное предположение — что если разумный Творец создал бы этот мир, то он создал бы его с целью, чтобы нам людям было в нём хорошо и приятно, и поэтому всё должно быть красиво и гармонично. Поэтому приходите к ошибочному выводу — если мир не совершенен то не создан разумным Творцом.
На самом деле, мир не был создан для нашей приятной жизни, а для того чтобы человек мог достигнуть в нём своё определённое духовное совершенство. А для этой цели необходимо чтобы некоторые детали мира были несовершенны и не гармоничны! То есть все детали мира соответствуют именно этой цели. И именно в этом проявляется совершенство действия Творца — что мир в точности(в совершенстве) соответствует той цели для которой был создан. Но в чём эта цель? И кому это нужно? — разбирается в многочисленных еврейских книгах и немного в моих лекциях тоже.
Причём эту цель не возможно увидеть исследуя мир природы(научным методом), поскольку цель эта была задана до сотворения мира и «находится» вне мира. Чтобы «увидеть» её необходимо выйти из мира природы.
Как например, некий механизм создан для производства чего-либо. Он состоит из разных деталей. Если человек не знает, что механизма предназначен произвести, ему трудно определить целесообразность той или иной детали внутри механизма. Для этого он должен посмотреть на механизм снаружи. Иначе он может сделать ошибочное предположение о предназначении механизма и тогда прийти к ошибочному выводу о целесообразности детали.
То же самое у нас, после более глубокого рассмотрения еврейской точки зрения на цель и предназначение мира, поставленные вами противоречия просто аннулируются.
За редкими исключениями, антиэволюционисты являются религиозными людьми, считающими, что эволюция противоречит их вере. Именно это и заставляет их искать аргументы против эволюции.
Антиэволюционисты-безбожники – довольно редкое явление.
Трудно быть одновременно антиэволюционистом и безбожником, потому что в таком случае у вас не остается вообще никаких внятных объяснений наблюдаемого на Земле огромного разнообразия и поразительной приспособленности (адаптированности) живых существ.
Если не Бог и не эволюция – кто же тогда создал все это?
То, что разнообразие и приспособленность живых существ нельзя объяснить «простой случайностью» – это чуть ли не единственное утверждение, по которому между эволюционистами и антиэволюционистами нет никаких разногласий.
Вопреки распространенному среди антиэволюционистов заблуждению, теория эволюции вовсе не предполагает, что разнообразие и приспособленность живых организмов объясняются «простой случайностью». Более или менее случайными являются только мутации, однако естественный отбор – процесс закономерный, и он придает эволюционным изменениям направленность и видимость осмысленности («разумного дизайна»).
Хорошая аналогия: кристаллы образуются из хаотически («случайно») движущихся молекул, но физико-химические законы кристаллизации придают образующимся из этого хаоса кристаллам строго определенную форму и структуру.
Единственной логичной альтернативой эволюции является предположение о том, что живые существа являются результатом целенаправленного творчества некой разумной силы (идея «разумного замысла», или «разумного дизайна»).
Но в таком случае у нас в руках огромный и разнообразный материал, позволяющий судить о свойствах, возможностях, личных качествах, морали и вкусах этой разумной силы.
Точно так же, как по остаткам материальной культуры исчезнувшей цивилизации (например, древних египтян или майя) мы можем очень многое узнать о людях, создавших эту цивилизацию, так и биология должна давать богатейший материал для изучения личности предполагаемого Творца (или творцов, если это был творческий коллектив, а не мастер-одиночка). Именно так рассуждали и продолжают рассуждать многие религиозные мыслители-антиэволюционисты. Они видят в «совершенстве и гармонии природы» результат благонамеренных и мудрых действий Творца. Однако при ближайшем рассмотрении органический мир вовсе не производит впечатления сплошного «совершенства и гармонии».
1. Согласно известному историческому анекдоту, выдающегося биолога Джона Холдейна однажды спросили, какие черты личности Создателя наиболее ярко проявились в его Творении. «Необычайная любовь к жукам» – ответил Холдейн.
Действительно, кому могло понадобиться творить столько жуков?
На сегодняшний день их известно около 350 тысяч видов (для сравнения, млекопитающих – около 6 тысяч видов).
Жуки – самая разнообразная группа насекомых, а насекомые – самая разнообразная группа живых существ, значительно превосходящая по видовому богатству все остальные группы вместе взятые.
Заметим, что для биологии немыслимое разнообразие жуков вовсе не представляет неразрешимой загадки.
Большинство видов жуков – это малочисленные, малоизвестные, не играющие существенной экологической роли виды, рассеянные по тропическим лесам Африки, Азии и Америки. Здравый смысл нам подсказывает, что сотворить их мог только некто, одержимый неизъяснимой страстью к сотворению жуков. Другие группы насекомых ставят перед религиозными антиэволюционистами тот же вопрос. Например, зачем было творить на одних только Гавайских островах 500 эндемичных (нигде больше не встречающихся) видов плодовых мушек?
2. Некоторые «творения» явно свидетельствуют либо о дурном вкусе, либо о некомпетентности предполагаемого “дизайнера”. Приписывая авторство подобных “творений” Богу, антиэволюционисты совершают что-то очень похожее на кощунство.
Дизайн камбалообразных рыб, особенно анатомия их перекошенной, изуродованной, асимметричной головы, поражает своим безобразием и нерациональностью. Почему было не спроектировать камбал по образцу скатов, которые достигают той же цели (могут распластаться по дну и затаиться), сохраняя при этом симметрию и гармоничное соотношение частей тела? Для теории эволюции камбалы тоже долго представляли довольно сложную проблему, которая, однако, была успешно разрешена благодаря недавним палеонтологическим находкам (см. http://elementy.ru/news/430780)
Можно привести очень много примеров причудливого и, по человеческим меркам, нелепого и уродливого «дизайна» в живой природе. Мальки некоторых рыб плавают, загребая глазами на длинных стебельках. Морской конек-тряпичник и скорпена выглядят по-идиотски в своих бесформенных кожных лохмотьях, служащих для маскировки. Глубоководные удильщики, подманивающие глупых рыбешек приманкой, похожей на червячка или просто кусочек какой-то аппетитной гадости, – еще одно яркое проявление дурного вкуса предполагаемого «дизайнера».
Инстинкты многих животных тоже «спроектированы» не лучшим образом: как объяснить с антиэволюционных позиций, например, удивительную слепоту птиц-родителей, продолжающих честно кормить кукушонка даже тогда, когда он уже в несколько раз превосходит их по размеру и давно уже выкинул из гнезда их собственных птенцов?
Причем, что самое удивительное, эти же птицы прекрасно умеют отличать чужие яйца от своих собственных, и поэтому кукушки, как правило, откладывают яйца, очень похожие по размеру окраске на хозяйские – иначе обман сразу будет замечен. Слепота родителей распространяется только на птенцов (кукушата совсем непохожи на птенцов жертв гнездового паразитизма).
Что это за “разумный дизайн” – снабдить птиц способностью разбираться в яйцах, но полностью лишить их умения разбираться в птенцах? С точки зрения эволюционной теории, опять-таки, все это легко объяснимо (см. http://elementy.ru/news/431223)
А что можно сказать о вкусе «дизайнера», сотворившего цветы, опыляемые навозными мухами и потому источающими аромат тухлого мяса?
3. Дарвин признался в одном из писем, что не представляет, как мог благой и милосердный Создатель сознательно сотворить наездников-ихневмонид, чтобы они развивались в теле своих жертв, пожирая их заживо изнутри.
Наездники – большая и разнообразная группа перепончатокрылых насекомых, ведущая исключительно садистский образ жизни. Они откладывают яйца в тело своей жертвы (гусеницы, паука, тли и т.п.), причем во многих случаях жертва предварительно парализуется уколами жала в нервные узлы.
Вышедшие из яиц личинки пожирают живую плоть жертвы, начиная с наименее важных органов – чтобы пища как можно дольше оставалась живой и свежей. Сначала съедаются жировые отложения, мускулатура, пищеварительная и половая системы, а те органы, без которых жертва сразу погибнет (например, нервная система), приберегаются напоследок. Могло ли разумное и благожелательное существо сознательно сотворить этот кошмар?
Некоторые религиозные антиэволюционисты пытаются объяснить подобные примеры чудовищной жестокости природы, а заодно и вообще все случаи хищничества и паразитизма, вмешательством дьявола (как вариант: нечистых духов, активизированных грехопадением людей, “ибо земля проклята ради греха Адама”).
Предполагается, что именно дьявол или нечистые духи внесли элемент зла в изначально «безгрешное» и чистое творение Создателя.
При этом иногда указывают, например, что «даже лев в принципе может питаться растительной пищей; по изначальному замыслу Бога в природе не было ни смерти, ни хищников, ни паразитов, ни болезней».
Из этой «гипотезы» вытекает множество проверяемых следствий.
Надо ли говорить, что они совершенно не выдерживают эмпирической проверки?
Попробуйте «разложить», например, того же льва на два «слоя» разумного дизайна: изначальный благой и более поздний – злонамеренный.
Ничего не получится.
Лев весь, от носа до кончика хвоста, спроектирован как устрашающая и совершенная машина для убийства и пожирания мяса, а вовсе не травы. При этом он весьма красив и гармоничен с точки зрения человеческой эстетики.
Если льва и можно в принципе сохранять какое-то время живым на вегетарианской диете, то очень многие группы животных в принципе не способны питаться ничем, кроме живой добычи (например, почти все паукообразные кроме мелких растительноядных клещей, хищные жуки, большинство акул и мн. др.)
Природа абсолютно безразлична к нашим представлениям о морали и эстетике, и поэтому мы повсеместно видим в ней причудливую смесь «добра» и «зла», «красоты» и «безобразия». Одно из проверяемых следствий вышеописанных богословских рассуждений состоит в том, что «благой» дизайн во времени предшествовал «злому», и поэтому в природе признаки «зла» должны быть наложены поверх «добрых> признаков.
С этой позиции очень трудно объяснить, например, как появились у «добрых» травоядных животных приспособления, защищающие их от «злых» хищников. Или Бог заранее предусмотрел, что Сатана вмешается и создаст хищников, и заботливо снабдил свои «добрые» творения защитой от «злых» творений Сатаны, которым только предстояло появиться в будущем, когда Адам и Ева активизируют нечистых духов путем съедания запретного плода? Священные книги ведь ничего не говорят о том, что Творец сотворил часть «благих» созданий уже после того, как люди совершили грехопадение и нечистые духи частично изуродовали изначальную «благость» природы.
Например, орхидеи – прекрасные творения, радующие человеческий глаз и обоняние, явно не дело рук дьявола. Но среди них есть виды, цветы которых замаскированы под тех несчастных пауков, на которых охотятся наездники, чтобы парализовать их и отложить в них яйца. Наездники принимают цветы за пауков, нападают на них – и переносят пыльцу с одного цветка на другой. Орхидеи, таким образом, используют садистские наклонности наездников к собственной выгоде. Если хищники явно «спроектированы» для убийства, то многие их жертвы – «благие» травоядные животные, такие как газели – точно так же, от носа до хвоста, «спроектированы» как машины для удирания от хищников.
Огромное число видов животных используют сложные и эффективные способы маскировки – либо чтобы не быть замеченными хищниками, либо, наоборот, чтобы незаметно подкрадываться к жертвам. Иммунная система – важнейшая интегральная часть многоклеточного организма, особенно сильное развитие получившая у позвоночных.
Ее, что ли, тоже Бог создал заранее, предвидя создание нечистыми силами вирусов, бактерий и способности собственных клеток организма к злокачественному перерождению?
Сколько бы мы ни присматривались к адпатациям для хищничества и паразитизма – «творениям нечистых духов», и к адаптациям для защиты от них или для «мирной» травоядной жизни – делу рук «благого Творца» – мы не заметим принципиальных различий ни в совершенстве этих адаптаций, ни в их сложности и причудливости, ни в общем «стиле» дизайна. А ведь, казалось бы, творения нечистых духов должны резко отличаться по стилю, да и по совершенству, от творений благого и всемогущего Бога.
В действительности, как нетрудно догадаться, ни одному вменяемому биологу даже в голову не придет всерьез раскладывать живую природу на «добрые» и «злые» компоненты – слишком уж очевидна абсурдность и бесперспективность такого наивно-антропоцентрического подхода.
4. Другие яркие примеры удивительной безнравственности наблюдаемого в природе “дизайна” – это такие широко распространенные среди животных явления, как инфантицид и сиблицид.
Инфантицид – убийство детенышей – часто осуществляется самцами, получившими доступ к самкам, у которых уже есть дети от других самцов.
Например, львы-самцы, получившие доступ к группе львиц после гибели их прежних “мужей”, стараются убить всех детенышей своих новых подруг – и обычно им это удается. Такое поведение совершенно не выгодно львам как виду, оно явно вредно для популяции, однако самцы-детоубийцы увеличивают тем самым свой репродуктивный успех (лишившись детенышей, львицы быстрее оказываются снова готовы к зачатию), и поэтому естественный отбор закрепил этот отвратительный поведенческий признак.
Естественному отбору нет дела ни до нравственности, ни до “блага вида”, им руководит только относительный репродуктивный успех особей. Он – безличная природная сила, поэтому с него нет спроса.
Сиблицид – убийство родных братьев и сестер – особенно широко распространен у птиц, но встречается и у млекопитающих (у рысей, свиней и гиен). Есть птицы с облигатным (обязательным) и факультативным сиблицидом. В первом случае (например, у африканского черного орла Aquila verreauxii) из двух яиц, отложенных самкой, второе с самого начала является, по сути дела, «запасным». Родители тратят очень много сил на выращивание потомства (одно высиживание длится 45 дней), и выкормить двух птенцов им было бы слишком трудно. Яйца откладываются с интервалом в несколько суток, что обеспечивает неодновременность вылупления. Если старший птенец остается жив к моменту вылупления младшего, он нападает на только что вылупившегося брата или сестру и забивает его (ее) до смерти. Это происходит независимо от того, хватает ли в данный момент птенцам корма. Напротив, при факультативном сиблициде дело доходит до убийства только при нехватке пищи.
5. Ярким примером, демонстрирующим неадекватность антиэволюционистских «объяснений», является известный и хорошо изученный эволюционный феномен конфликта полов. Это явление логически вытекает из неравного вклада самцов и самок в потомство. Самка всегда вкладывает в потомство больше собственных ресурсов, чем самец. Самец может произвести триллионы сперматозоидов и оплодотворить очень много самок, но самка может произвести лишь очень ограниченное количество яйцеклеток.
Поэтому мужской “репродуктивный потенциал” всегда в избытке, а женский – в дефиците. Из этого проистекает конфликт эволюционных интересов между самцами и самками. Например, довольно часто возникает ситуация, когда отбор благоприятствует тем самцам, которым удается любой ценой спариться с как можно большим количеством самок, и тем самкам, которые ведут себя наиболее разборчиво и привередливо при выборе полового партнера.
К особенно смешным результатам приводит конфликт полов у гермафродитных организмов, которые при спаривании могут выступать как в роли самца, так и в роли самки, но при этом каждому выгоднее в каждом конкретном спаривании сыграть роль самца, а вовсе не самки. У некоторых беспозвоночных спаривание поэтому превратилось в отчаянную схватку, в ходе которой каждый из партнеров пытается не только оплодотворить другого, но и откусить ему пенис, чтобы не быть оплодотворенным самому.
А некоторые плоские черви и вовсе разыгрывают комический спектакль под названием “фехтование на пенисах” (penis fencing). Какой “разумный дизайнер” все это проектировал? У него, очевидно, было крайне специфическое чувство юмора.
Таким образом, живая природа совсем не похожа на результат сознательного творчества каких-либо разумных агентов, неравнодушных к морали и красоте. Силы, создавшие ее, явно не разделяли человеческих представлений об этике и эстетике. Они были к ним полностью индифферентны. Именно так и должен был действовать естественный отбор, работающий в интересах “эгоистичного гена”, но от разумного и благонамеренного Творца мы ожидали бы совсем другого.
Уважаемый еврей-эволюционист! Сразу извиняюсь за задержку ответа.
« За редкими исключениями, антиэволюционисты являются религиозными людьми, считающими, что эволюция противоречит их вере. Именно это и заставляет их искать аргументы против эволюции. »
За редким исключением, эволюционисты являются атеистами. Что совсем необязательно в реальных науках. Причина этому, по всей видимости, в том что теория эволюции относится в большей мере к идеологии(религии) атеизма чем к науке и является одним из орудий атеизма в его идеологическом противостоянии религии. Ну как, например, «диалектический материализм» и «научный коммунизм» в идеологии коммунизма.
Подробнее в лекциях — Научная теория это достоверный факт или только теория? и Во что верит атеист? Атеизм и язычество.
“ Антиэволюционисты-безбожники – довольно редкое явление.
Трудно быть одновременно антиэволюционистом и безбожником, потому что в таком случае у вас не остается вообще никаких внятных объяснений наблюдаемого на Земле огромного азнообразия и поразительной приспособленности (адаптированности) живых существ.
Если не Бог и не эволюция – кто же тогда создал все это?
То, что разнообразие и приспособленность живых существ нельзя объяснить «простой случайностью» – это чуть ли не единственное утверждение, по которому между эволюционистами и антиэволюционистами нет никаких разногласий. “
Всё правильно кроме окончания. Именно по этому вопросу всегда был спор между эволюционистами и антиэволюционистами. Обычно он формулируется как вопрос о возможности случайного зарождения жизни из неживого — клетки, хромосомы и т. д.
Помните знаменитый «первичный океан-бульон» с необходимыми молекулами, в котором в результате случайных соединений случайно возникла первая хромосома? Конечно за один раз это невозможно, но в течении миллионов лет и т. д. В последствии выяснилось, что и в течении многих лет это «слишком» маловероятно. В последствии стали предлагать различные «патенты» обойти проблему. Ну, например, разбить процесс на тат-процессы — вначале «случайно» возникла только капля(коацерваты) которая обменивается веществами с окружающей средой и из которой опять же «случайно» возникает клетка. Или же вначале «случайно» возникла жизнь на «рибосомной» основе, а потом «случайно» перешла на «хромосомную». И так далее и тому подобное! Один из самых современных “патентов” предложил Стивен Хокинг (подробно разбирается в лекции Атеизм 21-го века и Стивен Хокинг 3). То есть мы всегда спорим о возможности случайного происхождения сложной и целенаправленной структуры. Каждый следующий спор начинается с нового «патента» со стороны эволюционистов как обойти теорию вероятности.
Ваш принцип осуществления направленности посредством естественного отбора является одним из вышеупомянутых «патентов» всё в том же нашем споре о возможности случайного происхождения сложной и целенаправленной структуры. Он также используется в объяснении возникновения живого из не живого.
Ясно, что у эволюционистов нет никаких доказательств о том что оно действительно так произошло. Все их доказательства построены на том, чтобы показать только что это возможно. То есть не более чем спекуляция. Но даже без доказательств, сама философская основа вашего «патента» просто логическая ошибка, как будет показано ниже.
“ Вопреки распространенному среди антиэволюционистов заблуждению, … “
(И вообще, поражает наивность некоторых эволюционистов, которые считают что какие-то из их доводов неизвестны антиэволюционистам, особенно когда эти доводы обучают в школах, вузах, приводятся в тысячах статей и весь интернет заполнен ими !!! )
“ теория эволюции вовсе не предполагает, что разнообразие и приспособленность живых организмов объясняются «простой случайностью». Более или менее случайными являются только мутации, однако естественный отбор – процесс закономерный, и он придает эволюционным изменениям направленность и видимость осмысленности («разумного дизайна»). ”
Странно как-то! Вы вроде комментируете лекцию «Может ли быть направленность без направляющего?», но приводите утверждение, которое там подробно разбирается(на 4-й мин.) от имени проф. Ноймана. Если вы хотите вести дискуссию, может быть стоит ответить на приведённые там доводы против вашего утверждения о «направленности естественного отбора»?
Более подробно этот довод приводится в лекции Атеизм 21-го века и Стивен Хокинг 3(с 25-ой мин.).
Вкратце: В ваших рассуждениях есть простая логическая ошибка. Естественный отбор ничего не направляет! Он «работает» по принципу сита. То есть «отбрасывает» менее совершенные особи, но не толкает оставшиеся к большему совершенству. Вашу идею хотели сказать в классическом дарвинизме, когда говорили о изменчивости — если спариваются две особи с длинными носами, в результате получится особь с ещё более длинным носом. Но этот дарвинизм был давно отброшен самими эволюционистами из-за многих проблем. В современной теории эволюции для продолжения изменения вида необходима следующая мутация. А она совершенно случайна и ничего «не знает» о предыдущей мутации. Она происходит или не происходит совершенно вне связи с тем, что «выбрал» естественный отбор до сих пор. И на неё предыдущий отбор никак не влияет. Поэтому в конце концов мы должны получить ряд мутационных изменений в ДНК, каждая из которых происходит случайно и независимо от других мутаций. Естественный отбор никак не может повлиять на нужный выбор «нужной»(полезной) мутации и поэтому ничего не направляет.
На самом деле это некоторая философская спекуляция, которая конечно же не имеет никакого научного подтверждения, но и просто не правильна с точки зрения логики.
“ Однако при ближайшем рассмотрении органический мир вовсе не производит впечатления сплошного «совершенства и гармонии». ”
1. Давайте проследим вашу логику. Если мир был создан Творцом значит он должен быть образцом «сплошного совершенства и гармонии». Почему? Потому что Творец, по определению антиэволюционистов сам полное совершенство. Не подобает совершенному Творцу создавать несовершенное действие!
Вот жучки, например, с вашей точки зрения(и многие, особенно женщины, с вами в этом согласятся) совсем лишние, хотя бы в таком количестве. А крокодилы разве нет? Какие они уродливые! (Ну… может быть кто-то с нами в этом поспорит). А змеи?! … Знаете что? лягушки мне тоже не нравятся. И не гармоничные и совсем не красивые. Может быть мы с вами заменим их этакими приятными пудельками? Как вы думаете? А тигры вы считаете лучше? Нападают на разных зверушек и даже на людей иногда! Нужно от них тоже избавиться.
А я, вообще, продолжил бы вашу логику дальше. По-моему, любое животное несовершенно! Кроме всех остальных проблем, хотя бы потому что не знает таблицу умножения. Как может такой совершенный Творец создать медведя, который даже читать не умеет? Я бы на его месте создал бы всех животных уже от рождения хотя бы с первой степенью. Что ему стоит? Ведь он всё может? И он полностью совершенен! Почему бы ему не создать мир такой же совершенный как он сам?
Ну а если говорить про человека — вообще ужас какой-то! Я уж не говорю про то, как много среди них просто уродливых. Но насколько они плохие! Как много приносят зла! Не мог он их создать хорошими? Ну, например, как тот самый пудель. Как было бы хорошо и приятно в мире жить!
А если посмотреть «глубже», весь мир он ограничен и несовершенен. Не может быть, чтобы неограниченный и совершенный Творец создал мир ограниченный и несовершенный. И это по простой логике — действие совершенства не может быть не совершенным. Или по другому — несовершенство действия свидетельствует о не совершенстве действующего.
Так что для вашего вопроса нет необходимости приводить жучков, камбалу и другие приведённые вами многочисленные примеры. Достаточно посмотреть вокруг нас или даже на самих себя чтобы спросить тот же самый вопрос.
Это кажущее противоречие — между совершенством Творца и несовершенством созданного им мира — подробно рассматривается в лекции : Может ли Творец создать камень который не сможет поднять?
2. Спор между эволюционистами и анти-эволюционистами заключается в следующем.
По мнению последних видимая «невооружённым глазом» направленность в создании любого организма свидетельствует о направляющем. Направленность также говорит о целесообразности организма, что означает что направляющий направляет своё действие по направлению к цели.
Первые, в вашем лице(как вы это утверждаете), согласны с этим. Только ввиду того что целесообразность некоторых организмом кажется в их глазах по меньшей мере «сомнительна», то необходимо прийти к выводу что создатель , то бишь направляющий, не достаточно «компетентен» в вопросах «созидания» ( то есть не закончил курс «создателя» в Гарварде), и что может быть это подходит для «слепой» и «глупой» природы но никак не для «умного» и «проницательного» Творца.
Однако всё-таки остаётся вопрос. Как такой «глупый» и «слепой» создатель, с одной стороны, настолько «глупый», что не понимает что нам с вами эти жучки совсем не нужны, а с другой, создаёт этих жучков с удивительной сложностью и точностью, то что самые умные и способные инженеры не способны создать?
Ясно, что каждый жучок и даже одна его ножка и даже одна его клетка, намного намного сложнее самого большого и сложного комбината, созданного когда-либо самыми умными людьми. Значит наверно он не глупее их? Но тогда почему он не понимает, то что понимает любой ребёнок или любая, даже необразованная, женщина — что эти самые(удивительно сложные по своей структуре) жучки никому не нужны, некрасивы, противны и вообще лучше было бы без них?
Почему тот самый создатель не понимает таких простых вещей? – Ответ, я думаю, вам ясен! По всей видимости, человек, пока он сам не может создать жучка, крокодила или хотя бы какую нибудь звезду на небе, не может прийти с претензией к тому, кто всё это может — «зачем ты создал жучка?» Наверно, у кого хватило ума создать удивительно сложного по своей структуре жучка, хватит также ума подумать для чего он нужен! А почему человек не может понять для чего нужен жучок? — Ну… наверно по той же причине по которой он такого жучка не может создать!
Но основная ошибка в ваших рассуждениях в следующем.
Вы утверждаете, что если бы вы творили мир, создали бы его совсем по другому. Более красивым, гармоничным и совершенным. А у меня к вам простой вопрос — А зачем?! Зачем создавать мир гармоничным? Кому он нужен? Вам? Для чего вообще его создавать? Может быть для того чтобы всем было хорошо? Или для «счастья, равенства и братства всех народов как завещал великий Ленин»? Может быть чтобы исполнилась «гениальная» идея — «и жить хорошо и жизнь хороша»?
Помните? — «Если б я был султан, я б имел трех жён и тройной красотой был бы окружён». В чём здесь ошибка? Просто! Султаном не становятся чтобы быть окружен красотой жён! Султаном становятся (так хотя бы должно было быть) чтобы управлять народом и служить ему, а жёны и всё остальное что у него есть должно служить ему только орудиями для выполнения его роли.
Вы также сделали ошибочное предположение — что если разумный Творец создал бы этот мир, то он создал бы его с целью, чтобы нам людям было в нём хорошо и приятно, и поэтому всё должно быть красиво и гармонично. Поэтому приходите к ошибочному выводу — если мир не совершенен то не создан разумным Творцом.
На самом деле, мир не был создан для нашей приятной жизни, а для того чтобы человек мог достигнуть в нём своё определённое духовное совершенство. А для этой цели необходимо чтобы некоторые детали мира были несовершенны и не гармоничны! То есть все детали мира соответствуют именно этой цели. И именно в этом проявляется совершенство действия Творца — что мир в точности(в совершенстве) соответствует той цели для которой был создан. Но в чём эта цель? И кому это нужно? — разбирается в многочисленных еврейских книгах и немного в моих лекциях тоже.
Причём эту цель не возможно увидеть исследуя мир природы(научным методом), поскольку цель эта была задана до сотворения мира и «находится» вне мира. Чтобы «увидеть» её необходимо выйти из мира природы.
Как например, некий механизм создан для производства чего-либо. Он состоит из разных деталей. Если человек не знает, что механизма предназначен произвести, ему трудно определить целесообразность той или иной детали внутри механизма. Для этого он должен посмотреть на механизм снаружи. Иначе он может сделать ошибочное предположение о предназначении механизма и тогда прийти к ошибочному выводу о целесообразности детали.
То же самое у нас, после более глубокого рассмотрения еврейской точки зрения на цель и предназначение мира, поставленные вами противоречия просто аннулируются.
Спасибо за вопрос, Захарья